Internetā var atrast argumentus par un pret jebko. Bet ar vakcīnu kritizēšanu gan es nenodarbotos. Ko tad, ja kāds to dzird un tāpēc izdomā iet nevakcinēties? Man nav vēlēšanās būt līdzvainīgam pie tā, ka cilvēki mirst.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu pag, izkropļot zināšanas kaut kādas vainas apziņas dēļ arī nav pareizi. Ja kritika ir zinātniski pamatota, tad kritizējam, lai kas tas būtu, vakcīnas vai jebkas cits.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja ugunsgrēka laikā rēķināsi pareizāko glābšanas shēmu un strīdēsies par to vai durvis un logus uzlauzt drīkst vai arī tomēr bez īpašnieka atļaujas ne, māja tikmēr nodegs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet nu nočekot vai cisternā ir ūdens vai benzīns tomēr vajag. OK, šajā gadījumā ar epidēmiju visā visumā rīcība bija pareiza un lietots tapa adekvāti tas kas ir. Kur ir kļūdas: Primāri - komunikācijā. Valdībām ir tieksme cilvēkus uzskatīt par dumjiem. Tas nav pareizi. Piemēram teksts `` vakcīnas ir drošas tāpēc ka tās ir apstiprinātas EZA`` ir bulšits. Pareizais teksts: Mums ir vakcīnas. Klasiskās un m-RNS. Tās strādā sekojoši [darbības apraksts..]. Tās ir pārbaudītas [ pārbaudīšanas laiks, šajā gad. teiksim 6 mēn.] uz kohortu [pacientu skaits]. Reģistrētās blakusparādības un riski ir šādi [seko apraksts]. Tāpat godīgi informēt par efektivitātes izamiņām mutējot patogēnam. Un jā pēc visa šitā var pateikt - ārkārtas situācija, vakcinēties obligāti, tāds likums.

(Reply to this) (Parent)