Tiem, kas raksta rakstus par ekonomiku, ir viens vienīgs mērķis -- pārdot attiecīgo izdevumu, kur tas raksts parādās. Un, protams, vēl ir arī tie, kuŗu mērķis ir atspoguļot savu maizes tēvu viedokli. Tādēļ arī tie viedokļi mēdz būt stipri atšķirīgi -- skatoties, ko kam var pārdot. Piemēram, Financial Times ir stipri atšķirīga auditorija nekā Biznes & Baltija, un no tā arī izriet stipri atšķirīgs viedoklis un rakstīšanas stils.

Bet, ja par Eiropas ekonomiku -- lielākā bēda ir tā, ka nekādas Eiropas ekonomikas jau nemaz nav. Vienas pašas Eiropas Savienības ietvaros ir tik radikālas atšķirības kā Vācija, kas lielā mērā uztur lielumlielo daļu Eiropas, un Grieķija, kas lielā mērā dzīvo uz pārējās daļas rēķina. Problēma parādās tur, ka vesela kaudze stipri atšķirīga līmeņa ekonomiku mākslīgā veidā apvienotas kopā ar vienu valūtu. Bet, neskatoties uz to, tās mākslīgi apvienotās ekonomikas tomēr joprojām paliek samērā neatkarīgas: viņas pašas var noteikt savus nodokļus, pašas var veidot savu budžetu, nevienam to neatrādot, un, to top it all off, viņas vēl viena ar otru pamanās konkurēt.

Vārdsakot, Eiropas ekonomika ir kaut kas līdzīgs bariņam airētāju, kas it kā visi sēž vienā laivā, bet nav neviena kapteiņa, kas visiem teiktu: tā, tagad airējam visi kopā. Tad nu katrs airē, kā grib: kāds spēkavīrs airē, cik tik jaudas, un laiva tiešām iet uz priekšu, kāds cits ir spēciņos vājāks, bet arī cenšas, vēl kāds cits tikai izliekas, ka airē, bet atsevišķi eksemplāri vispār sēž un paziņo -- hallo, kur ir problēma, laiva tak tāpat iet uz priekšu, neaizmirsīsim mūsu airētāju vienotību.

(Reply to this) (Thread)

tad man ir tikai viens jautājums (pagaidām) - kāpēc kādam šķita, ka eiropas savienība ir baigi labā doma? nē, labi, tas mani patiesībā neinteresē.

"nekādas Eiropas ekonomikas jau nemaz nav". un ko tajā bildē dara asv un krievija? kāpēc zviedrijai un norvēģijai ir nauda (viņiem taču ir, vai ne?)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

asv spēcīgāka centrālā valdība un patiesi vienota ekonomiskā telpa (atkal par darbaspēka mobilitāti runājot)tā arī visa starpība (pa lielam)

krievija ir autoritāra, centralizēta valsts no 19. gs tipa federācija, taču cik nu tās daļas tur neatkarīgas.

norvēģija bagāta naftas dēļ, zviedrija strādīguma un prātīguma

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zviedru bankas ir lielisks zviedru prātīguma piemērs ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

te baigais sarkasms jūtams, man nezin kāpēc šķiet.

(Reply to this) (Parent)

daļa no sacītā, kā saka, 'attiecas', taču otra daļa nē.

-problēma ir nevis tanī, ka ekonomikas dažādas, bet gan tanī, ka tās nav pietiekami integrētas. lielākā problēma no tā ir darba spēka mobilitātes trūkums tik triviāla iemesla dēļ kā 'valoda'
-neatkarīga fiskālā politika līdz zināmai robežai nav problēma, bet ir labi - jo pielāgojas attiecīgas valsts vajadzībām (atšķirība no monetārās politikas, kura eur valstīm ir viena). ekscesu ierobežošanai te ir māstrihta kritēriji, cits jautajums par to ielāgošanu un uzspiešanu (enforcement)
-un 'to top it all off, viņas vēl viena ar otru pamanās konkurēt' - that's the whole idea of the EU, doh!!

ne jau ka ES trūkst problēmu, vnk tava izpratne par problēmām ir nedaudz greiza.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Eiropas Savienībai nav problēmu, Eiropas Savienība pati ir problēma.

Kamdēļ piepeši darba spēka mobilitāte ir tā īpaši izcelta? Turklāt triviālais iemesls 'valoda' nebūt nav vienīgais iemesls, vēl pastāv arī tik triviāli iemesli kā 'darba atļaujas'. Bet pat ne par to — tad visas problēmas risina vienots darba tirgus, ja? Tad, piedodiet, kāda velna pēc mēs te tagad brēcam, ka treknajos gados zaudēta konkurētspēja, jo, raugi, cilvēki pieprasījuši abismālas algas vai piedraudējuši — vai nu maksā man štuku par ķieģeļu krāmēšanu, vai es jums saku bai bai un prom uz Īriju? Ā, starp citu, arī Īrija, neskatoties uz brīnišķo mobilo darbaspēku, kas treknajos gados tur siroja masveidā, tagad tomēr nav tā spožākā ES ekonomika.

Starp citu, re, te arī ir konkurence ES ietvaros. Latvijai gribot negribot par pašai sava darbaspēka piesaistīšanu bija jākonkurē ar Īriju, kas, protams, spēja piedāvāt daudz labākus apstākļus. Protama lieta, es arī dvēselē esmu kapitālists, ar abām roķelēm esmu par brīvo tirgu un atrodu, ka konkurence ir Dieva dāvana visai cilvēcei. Bet, ziniet, arī boksā ir svara kategorijas, nevar visi konkurēt ar visiem tīri objektīvu iemeslu dēļ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ar algām ir jākonkurē uzņēmumiem, nevis valstīm, un ja uzņēmums nespēj būt tik efektīvs, lai atļautos maksāt konkurētspējīgu algu, tad nafig to uzņēmumu.

vispār lielākā daļa uz īriju aizbrauca pirms algu buma latvijā. un latvijā algas auga nevis īrija bet naudas pieplūduma dēļ.

vispār karstasinīgs teksts. grūti un slinkums komentēt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok, lai nu būtu. atļaušos vien piebilst, ka arī valsts gana daudziem cilvēkiem ir darba devējs, tātad arī valstij tomēr vajag konkurēt ar algām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

spriežot pēc šībrīža problēmām ar 'uzblīdušo valsts aparātu' latvija savulaik bija tīri konkurētspējīga.

but then again - ne jau ierēdņi brauca uz īriju

(Reply to this) (Parent)