evergreen -

Harmonija ir ilūzija. Skaistas nāves nav. Nāves vispār nav, ja atskaita to nāvi, kas ir dota mūsu domāšanā. Bet tai, savukārt, nav nekāda sakara ar nāvi.

(Reply to this) (Thread)

vai es buutu pamaniijusi kaadu pretrunu, iepriex juus esat paudis, ka uz naavi skataties kaa uz nezeeliigu, saapiigu hmm iisti nespeeju atcereeties shos vaardus, bet par naaves neesamiibu juus neko nebildaat.. kaa juss raxturotu procesu kuraa tiek nobraukts kakjis?njaa nu ari taa laikam ir tikai muusu attiexme un tikai tas ko mees redzam, mees jau nevaram ieraudziit ka kakjis ir dziivs, ja vinja kermenis vairs nekustaas...kas tad iisti ir tas ko mees uztveram kaa naavi?
harmonijas nav tas tiesa, bet notiek shii tiekshanaas uz to un neviens nav teicis, pamatojis, ka cilveex nespeej sasniegt kaut iislaiciigu apzinjas staavokli, kuraa vinjsh sajuut sevi harmonisku, tas arii skiet atkariigs no taa ko iisti zem shii vaarda saprot pats indiviids, varbuut ka ir taadi, kas uzskata, ka ikdieiski vinji speej buut harmonijaa, tikai jautaajums harmonijaa ar ko, pashi ar sevi ar savaam divaam puseem , vai varbuut shii harmonija ietver sevii vienas puses izskauzshanu nevis harmonisku mijiedarbiibu, sasodiits ko shis vaards sevii vispaar var ietvert.......
?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu labi, pa punktiem:

1) Kaķis savu nāvi nepiedzīvo. Mēs redzam procesu, kuru nosaucam par kaķa nāvi. Kaķis šo procesu nepiedzīvo. Viņa pieredzē nav nāves, kamēr viņš ir dzīvs, un jo vairāk nav nāves, kad viņš ir miris.

2) Kas teica, ka rietumu cilvēks tiecas uz harmoniju? Rietumniekam vispār raksturīgs rīcības modelis pēc shēmas "problēma -> risinājums (problēma nr2) -> risinājums nr2 (problēma nr3) -> .." Nav tāda stāvokļa, kad ir harmonija. Cilvēks nepārstāj būt orientēts uz "kaut ko" ne brīdi. Var jau, protams, apskatīt marģinālus apziņas stāvokļus, bet vai tas ko dos? Harmonija ir ilūzija. Var jau, protams, apgalvot, ka "lūk, es dzeru tēju, vēroju krītošas rudens lapas, kaut kur tālumā brauc vilciens, bet man nekā nevajag, es neko negribu, es esmu harmonijā ar sevi". Vienīgā harmonija, par kuru šeit vispār var runāt ir tad, kad problēmas nav tik izteiktas, lai māktos mums virsū ar nepārvaramu spēku.

Un vispār, neredzēju nekam no tevis teiktā nekādu pamatojumu - vairāk bija tikai postulāti. Nāve ir skaista. Cilvēks meklē (un spēj atrast) harmoniju.

Un kas, galu galā, ir cilvēka 2 puses? Tikpat labi varam teikt, ka nav neviena, cik noteikt to skaitu ap 1000 esam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

njaa nu juus paudaat to pashu manu domu, tikai daudz skaidraak..
tas ko es vareetu saprast ar cileeka divaam puseem visticamaak ir iespeejamie riiciibas modelji, jo vienmeer pastaav varianti, vai nu taa vai taa un tiesa, ka tie var buut vairaak par diviem, tikai galeeji preteeji no tiem ir divi...
es nezinu uz ko tiecas rietumniex un veel mazaak uz ko austrumniex un vispaar kur paliek ziemeljnieki un dienvidnieki :) , bet intuitivi es varu sajust, ka katrs cilveex tiecas, peec kaut kaa sev nepiecieshama un tikpat labi jatraa gadiijumaa taa var buut kaut kaada harmonijas cik laimes izjuuta un veel visaads sviescs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un atkal tu pie tā paša. Nav galēji pretēju lietu šajā pasaulē. Dzīve nav pretstats nāvei, bauda nav pretstats ciešanām, baltais nav pretstats melnajam, viens rīcības modelis nav pretstats kādam citam.

Galēji pretēji? Tas ir, no mūsu subjektīvi pieņemtā 0 punkta vienlīdz attāli?

Tas, ko tu nojaut savā intuīcijā, nāk no tavas pieredzes. Tas, ko cits nojauš intuitīvi, nāk no cita pieredzes. Kas teica, ka austrumnieks dzenas pakaļ nepieciešamajam? Varbūt viņš dzenas pakaļ pieciešamajam? Vai varbūt viņš vispār nedzenas?

Spriešana par tik vispārinātām lietām, ņemot par pamatu savu intuīciju, nav tā rezultatīvākā lieta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mees hajaa gadiijumaa varam runaat, ja runaajam par iespeejamiem diviem preteejiem riiciibas modeljiem, tikai un vieniigi par subjektiivu skatiijumu, subjektiivais nulles punkts esam mees pashi, ja manis nav lietu nav vispaar un objektivizeeties es pienjemu var interpreteet kaa atteikties no sevis pasha, (sasodiits visu var interpreteet kaa vien veelies, kaa vajag :( te viens piemeers tiko nejaushi uzgaaju, cilveeki sajuut sevii shos radikali preteejos gadiijumus un es tacu vinjam nevaru pateikt, ka vinjsh to nesajuut ...?

nu ko man manaa anomalaaja apzinjaa tieshmaa iezagaas ceriibu stars tachu shie stari parasti naf iipashi lieli ;) IIsteniibaa nu jau kaadu laiku ieveroju sevii personiibas dubultoshanos un sapratu, ka pasnaaviiba ne vienmeer ir pasnaviiba bet var buut arii slepkaviiba ar ieprieksheeju nodomu.
Piemeram manii dziivo divi cilveeki - anomaalikis un smaidiigais.Smaidiigais vienmeer ir paarliecinaats par sevi, dara visu ko vajag maacaas utt.Anomaalikis dara visu preteejo ko dara pirmais.Kaada jaukaa dienaa Anomaalikis njem un pakar Smaidiigo, liidz ar to sanaak nevis pasnaaviiba bet slepkaviiba ar ieprieksheeju nodomu, kuras vainiigo nez kapeec nevar atrast.
Veertiigs piemeers un pac galvenais ka balstiits uz piemeeriem un izskaidrots saprotami ;)

(Reply to this) (Parent)