Situācija - cilvēks grāmatnīcā nopērku grāmatu, nokopē to un iedod draugam - kurā brīdi viņš izdara zādzību tajā nozīmē, kā šis jēdziens tiek lietots kriminālikumā?

Var piekrist, ka ir atsevišķs autortiesību likums, kurš aizliedz kopēt grāmatas un par velti tās dāļāt, bet viņa nodarījums nekādā veidā nevar tikt saukts par zādzību kriminālikuma izpratnē. Lūk, un tas kāpēc cilvēks nevarētu dot citam to, ko viņš ir nopircis, ir tas strīdīgais visās diskusijās par šo tēmu. Ja es nopērku baltmaizi, es to var dot kaimiņam - par to neviens nešaubās. Nu un tad atliek saprast, kas mūziku, video untml padara pa tādām, kuras es nopērkot, nevaru dod kaimiņam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

izlasi rūpīgāk, kas rakstīts uz tevis nopirktā DVD - nav atļauts kopēt, aizdot vai publiski izrādīt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, es saprotu, ka ir rakstīts, bet runa jau ir par to kāpēc būtu jāpieņem to kā pašsaprotamu, ka cilvēks nedrīkst otram dot to, ko ir nopricis. Ja uz putekļu sūcēja arī būs uzraksts "aizliegts dot citiem" tad taču liksies, ka kaut kas nav kārtībā, vai ne? Jautājums ir kāpēc nopirktu mūziku nevar dot citiem?

(Reply to this) (Parent)

bet mēs taču te nediskutējam par to, vai kriminālprocesa izpratnē kaut kas ir zādzība vai nav, skaidrs, ka vārds "zagt" tika lietots populistiskā izpratnē

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad jau kādu var nosaukt par pimpi un teikt, kas lai neapvainojas, jo tas bija domāts populistiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

var

bet tu saki, ka var pienākt pie privāta pagalma sētas un uzdot jautājumu - kāpēc es nevaru pārkāpt te pāri, kāda atšķirība, vai es eju pa ceļu vai te - pa taisno?

(Reply to this) (Parent)