Nē, man šīs iedalījums pēc valodām diez ko neiet pie sirds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc? normāls iedalījums. daudzkārt normālāks par iedalījumu pēc ādas krāsas vai vecāku "vēsturiskās dzimtenes". turklāt šis iedalījums sevi neietver nekādu diskrimināciju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas neatstāj izvēles iespējas. Ja es esmu igaunis, kam kaut kādu iemeslu dēļ dzimtā ir krievu valoda, taču jūtos vienalga kā igaunis, mani nez kāpēc nosauc par krievvalodīgo. Vai otrādi. Lai gan varbūt man pēkšņa senču asiņu uzbangojuma jūtās sagribas savai vecmāmiņai par godu nosaukties par latvieti. Patiesībā tas ir izvēles un ticības jautājums, mazāk kaut kas dots. Bet "krievvalodīgais" ir dots

(Reply to this) (Parent) (Thread)

te jau nav runa par individuālu lietojumu. pasē tu vari izvēlēties, ko rakstīt

(Reply to this) (Parent)

šis apzīmējums daudz ko pasaka - turklāt tieši to, kas šai grupai ir kopīgs. viņi pēc izcelšanās var būt gan baltkrievi, gan turkmēņi, taču viņiem ir kopīga psihovēsture, kopīgas problēmas un intereses. tā ir spilgti izteikta sociāla grupa. kādu citu apzīmējumu tu uzskati par labāku?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis apzīmējums pasaka kaut ko tikai tikmēr, kamēr to uz sevi kāds attiecina pats: - es esmu krievvalodīgais un ar to lepojos. Brīdī, kad to kāda apzīmēšanai izvēlas cits, tas kļūst par nepatīkamu vispārinājumu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, pirmkārt, viņi paši krievu valodu arī paceļ kā karogu un ar to lepojas

bet otrkārt, ja tu esi igaunis (dzīvo Igaunijā un gribi būt tās pilsonis) un tava pirmā valoda ir krievu, kāpēc lai tas būtu nepatīkams vispārinājums? citam varbūt nepatīk vispārinājums "vīrietis" vai "filozofs"? nu un?

(Reply to this) (Parent)