Tiešām savāda loģika - ja raksta autore savā īsajā tūrisma vizītē kļūtu par nozieguma upuri, tad viņa to visdrīzāk interpretētu kā "atsevišķu gadījumu, kas var notikt jebkurā pilsētā un tas neko neliecina par Berlīni kā tādu", tomēr fakts, ka nekas slikts nenotika, gan tiek vispārināts, izdarot secinājumu, ka Berlīne nav bīstama, balstoties uz šīm pāris pilsētā pavadītajām dienām, kurās nenotika nekas slikts. Kā tas nāk, ka viena pieredze ir vispārināma, bet otra nav? Pagaidām izskatās, ka vispārināt drīkst politiski pareizus secinājumus, bet nepareizos ir jāsauc par paviršiem vispārinājumiem.