https://www.redstate.com/michael_thau/2020/09/03/ny-times-up-to-90-of-people-who-tested-positive-for-c19-not-infected-truth-a-whole-lot-worse-pt-3/

1% false positives vareetu buut, ja testam ir zem 24 cycles

https://www.spectator.co.uk/article/could-mass-testing-for-covid-19-do-more-harm-than-good-

(Reply to this) (Thread)

Ivars zina!

https://www.youtube.com/channel/UCPn4FsiQP15nudug9FDhluA

(Reply to this) (Parent)

Es neesmu pārliecināts, ka tas to izskaidro.

Lielāks ciklu skaits palielina jutīgumu – kā pozitīvi tiks uzrādīti arī tie, kas varbūt jau sen ir izslimojuši, bet vēl ķermenī ir saglabājušās vīrusa DNS daļiņas. It kā tas arī skaitās viltus negatīvais, bet tad atkarīgs – cik tādu cilvēku ir. Vai arī varbūt paraugu piesārņošana – no kāda cita pozitīva pacienta vai pat inficēta darbinieka utt.

Bet pilnībā negatīvi testi, kuriem nekad nav bijis vīruss, paliks negatīvi.

Viltus negatīvi varētu rasties, ja praimeris piesaistās kādam citam, ne DNS fragmentam. Tas īpaši bieži nevarētu notikt, jo tehnoloģija ir ļoti precīza. Nu varbūt ja vienīgi pieļauj tehnoloģijas kļūdas, kā to sākumā izdarīja CDC.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

..ne-vīrusa DNS fragmentam...

(Reply to this) (Parent)