Tas nav, kā parasti nosaka false positive rate. To parasti nosaka kā attiecību starp viltus negatīvajiem un kopējo negatīvo un viltus negatīvo kopskaita.

Droši vien, ka 1% viltus pozitīvo ir pārspīlējums. PĶR ir ļoti precīza, tas noteikti ir daudz precīzāks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tagad cenšos saprast.

Gāju uz https://www.split.io/glossary/false-positive-rate/#:~:text=False%20positive%20rate%20(FPR)%20is,falsely%20rejecting%20the%20null%20hypothesis.

un lasīju, ka "The false positive rate is calculated as FP/FP+TN, where FP is the number of false positives and TN is the number of true negatives (FP+TN being the total number of negatives).

smadzenes kūp, bet vai tas nozīmē ka tie TN ir svarīgi, lai saprastu to FP?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, ir. Dažreiz pieņem, ka TN = visi testētie, ja pozitīvo ir relatīvi maz.

Tā ka tavs aprēķins ir apmēram pareizs. Pie 1% false negatives mēs redzētu daudz lielāku it kā pozitīvo testu skaitu.

Bet par to 1% ir droši vien kāda žurnālista interpretācija, kas neko nezina par šīm statistikas niansēm. Varums mēdiju rakstu satur ļoti rupjas kļūdas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok paldies. Nezinu par to, cik ir FP. Matt Hancock esot apgalvojis, ka "under 1%', kas varēt nozīmē.. nu who knows?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es redzēju interviju, kur viņam uzdod jautājumus par skaitļiem attiecībā uz covid un viņš vispār nezina, ko atbildēt. Viņam vispār nav nekādas kvalifikācijas vadīt veselības ministriju.

(Reply to this) (Parent)