Ne nauda, iespēja noskaidrot lietas, dabūt jaunas zināšanas.

Un es atkārtoju: kas par daudz tas par skādi. Uz ētiuku attiecas. Visādas ārpuszinātniskas normas zinātnei ir traucējušas vienmēr (baznīcas viduslaikos, antisemītisms [ebreju zinātne] pie nacistiem, šķiriskums [buržuju zinātne] pie padomju komunistiem, kultūras revolūcija Mao ķīnā. Nevajag atkal uzkāt uz šiem grābeklļiem. Atstājami ir tikai drošības tehnikas noteikumi kuru ievērošana novērš pārliecīgu risku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jautājumu uzdevu saistībā ar šo: "Tomēr projekta komanda pienācīgi neņēma vērā neizdošanās risku, jo piekrišanas veidlapā netika aplūkota ne neizdošanās (ārpusmērķa ietekmes) notikumu nozīme, ne to iespējamās sekas."

Tas nav nekāds domu eksperimenrs, bet ietekme uz reāliem, dzīviem cilvēkiem.

Vai tas kaut kā traucē pētījumam, ja dalībniekus pirms iesaistīšanās eksperimentā informē par visiem iespējamajiem riskiem? Ja neizdošanās risks ir augstāks par iespējamo atklājumu, tad kāda jēga?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es piekrītu ka šajā gadījumā pilnīga informēšana bija nepieciešama un tas neko nekaitētu jo HIV riska grupas cilvēki tāpat vēlētos novērst risku savuiem bērniem.

Kur ir problēma - pārāk daudz traucējošu ētikas noteikumu iedzen cilvēkus pagrīdē, tieši tāpat kā kādreiz cilvēki slepeni zaga līķus anatomijas studijām. Mums ļoti stingri jākontrolē ētika tajos aspektos kur tā var ierobežot pētījumus, jābūt drakoniskai šāda "ētisma" kontrolei.

(Reply to this) (Parent)