Protamska es neko nesaprotu no savu ne-baltvāciešu senču vēstures un civilizētiem valdniekiem (nosauc vienu), to pārstāvjiem, impērijām ģeneralizējot, to interesēm un bauriem, kas ir vienkārši tups resurs ko var močīt, terorizēt un izmantot.
Un beigās - ar ko pašreizējā krievija tevis pieminētajā kontekstā kā impērija principiāli atšķīrās no tās, kas bija piektajā gadā?
Bet tad atkal - mana vēlme diskutēt ar cilvēkiem, kuri aizstāv muižniecību jebkurā tās periodā un pastāvēšanas formā ir tik pat liela kā vēlme diskutēt ar cilvēkiem, kuri saka, ka ir atbrīvojoši mūs otrā pasaules kara laikā un jēzus mani ļoti mīl. Pis nahuj, aret.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, ka nodemonstrē manu tēzi manā vietā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev tur bija kāda tēze?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis posts bija ar ļoti vienkāršu mesidžu - es esmu iepriekš saskāries ar krievu imperiālismu dažādās tās izpausmēs, bet šī ir pirmā reize, kad kāds patiešām ir pārsteigts, ka muižniecības, kas minētajā laika posmā bija cara interešu pārstāvji latvijas teritorijā, attieksme pret tās terorizētajiem iezemiešidem varētu izsaukt pretreakciju.
Atkāpei - es arī minēju, ka ne visas muižas dega. Piemēram Smiltenē, kur firsts Līvens bija savam laikam netipiski progresīvs, vēl joprojām tiek pieminēts ar labu vārdu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labrīt! maindbons jau izsenis dročī uz aristokrātiju, laikam iedomājas sevi par tādu esam. ar indulgenci, šķiet, tā pati bēda. skumjš skats.

milardierus arī viņiem populāri aizstāvēt. bet tas jau kļūst smieklīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labrīt, labrīt!
Karoč, būs jāpainteresējas par transhumānisma - muižniecības attiecībām.

(Reply to this) (Parent)