Bitch please!

(Reply to this) (Thread)

u no honest, u exploitative egg

(Reply to this) (Parent) (Thread)

i know i know, exploiting is a traditional value that must be protected at all costs

good luck

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jau atdevi visu, kas Tev ir?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

;)
no worries, there are billions more to abuse

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko lai dara — tā pavēl daba (fundamental evolutionary basis).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

unless, u know, honest eggs take over ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

And overturn centuries of biological imperatives (“fundamental evolutionary basis”). Kad pūcei aste ziedēs. Nonetheless, Godspeed in your revolutionary struggle (against nature) :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

it feels more like fun, not struggle, and thank u for support, means a lot ;)

(Reply to this) (Parent)

for more information see Richard Dawkins

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es esmu lasījis to grāmatu un tas, ka tā ir ekspluatācija ir tikai Dawkinsa interpretācija, to tikpat labi var interpretēt tā, ka mātītes ir sagrābušas lielāko daļu reproduktīvo resursu sev. Nu un kurš tagad ir sliktais?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

redzu, ka tu māki lasīt un proti interpretēt faktus, kā vēlies, bet vai tev ir arī kāds zinātnē balstīts pamats šai savai interpretācijai?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ha! Mana interpretācija nav zinātnē balstīta un es arī uz to nepretendēju. Tas ko es saku ir, ka arī Dawkinsa interpretācija nav zinātnē balstīta. Tas ka viņš ir zinātnieks nepadara viņa viedokli par zinātniski balstītu.
Kur ir pierādījumi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dawkins savu interpretāciju balsta agrākos citu zinātnieku pētījumos, piemēram,
Parker, G. A., Baker, R. R., & Smith, V. G. F. (1972). The origin and evolution of gamete dimorphism and the male-female phenomenon. Journal of theoretical biology, 36(3), 529-553.

iespējams, arī kopumā viņa interpretācija varētu būt ar lielāku iespējamo ticamību kā tavai, kurai, cik saprotu, nav pat teorētiska zinātniska atbalsta

bet sure, visi viedkļi ir vienlīdz vērtīgi, pai pai

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dotajā zinātniskajā rakstā nav ne vārda par ekspluatāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, zinātnē tā dara, ņem esošu pētījumu un uz tā pamata būvē nākamās atziņas.

vai tu apšaubi faktu, ka olšūna investē visus barības resursus 50/50 gēnu nesēja uzturēšanā, kamēr sperma nenodrošina neko? vai pret to, ka vairumā sauszemes sugu vairums/visas rūpes par 50/50 gēnu nesēja organismu veic tas organisms, kas jau sākotnēji investēja lielāko daļu resursu, t.i., sievišķais. šāda situācija, kurā viens organisms dara (gandrīz) visu, kamēr otrs panāk savu labumu bez savu resursu zaudēšanas, var tikt traktēta kā ekspluatācija.

kurā brīdī tu saredzi resursu piesavināšanos, ja reaursi netiek paturēti, bet pārtērēti bieži vien uz sava organisma rēķina līdz pat letālām sekām? jo tas bija tavs sākotnējais arguments, ka gan tava, gan Dawkins teorija ir vienlīdz ticamas spekulācijas, lai gan tavā gadījumā tu nepiedāvā nevienu citu zinātnisku avotu savas idejas atbalstam, bet Dawkins interpetē faktus, piemēram, arī Trivers (1972) parental investment theory ietvaros.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja to nevar nesaukt par ekspluatāciju, tad man nāksies iemācīties nekautrēties, par to, ka bioloģija man ir iedalījusi labākas kārtis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad tas "bitch please" bija tava kautrīgā versija? šķiet, nekas daudz tev nav vairs jāmācās.

(Reply to this) (Parent)