jā, zinātnē tā dara, ņem esošu pētījumu un uz tā pamata būvē nākamās atziņas.

vai tu apšaubi faktu, ka olšūna investē visus barības resursus 50/50 gēnu nesēja uzturēšanā, kamēr sperma nenodrošina neko? vai pret to, ka vairumā sauszemes sugu vairums/visas rūpes par 50/50 gēnu nesēja organismu veic tas organisms, kas jau sākotnēji investēja lielāko daļu resursu, t.i., sievišķais. šāda situācija, kurā viens organisms dara (gandrīz) visu, kamēr otrs panāk savu labumu bez savu resursu zaudēšanas, var tikt traktēta kā ekspluatācija.

kurā brīdī tu saredzi resursu piesavināšanos, ja reaursi netiek paturēti, bet pārtērēti bieži vien uz sava organisma rēķina līdz pat letālām sekām? jo tas bija tavs sākotnējais arguments, ka gan tava, gan Dawkins teorija ir vienlīdz ticamas spekulācijas, lai gan tavā gadījumā tu nepiedāvā nevienu citu zinātnisku avotu savas idejas atbalstam, bet Dawkins interpetē faktus, piemēram, arī Trivers (1972) parental investment theory ietvaros.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja to nevar nesaukt par ekspluatāciju, tad man nāksies iemācīties nekautrēties, par to, ka bioloģija man ir iedalījusi labākas kārtis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad tas "bitch please" bija tava kautrīgā versija? šķiet, nekas daudz tev nav vairs jāmācās.

(Reply to this) (Parent)