/par to, ka pēc noteiktiem vēsturiskiem satricinājumiem (piemēram, totalitārisma) domāšana vairs nespēj atrast pamatu, uz kā balstīties./

OK tātad viņas hipotēze ir pēc vēsturiskiem satricinājumiem domāšanai zūd pamats.

Bet tā jau nav. Totalitātrisma dažādie veidi tika pamēģināti, mēs sapratām kas notiek ja šādi konstruē sabiedrību un kāpēc tā nav labna metode. Vairāk zināšanu, tagad mēs protam konstruēt sabiedrības labāk.

Līdz ar to pamats nezūd, bet pamata ir vairāk. Vairāk pieredzes. Kļūdas arī ir pieredzse, dati.

/bet par to, vai cilvēkam kā domājošai būtnei vēl ir "ground under their feet" – eksistenciāls pamats, kas ļauj spriest, rīkoties, būt atbildīgam.//

Kur problēma? Pamats ir zinātniski tehniskais progress, šeit nekas nav mainījies. Ir bijušas kļūdas realizēšanā, tās tagad ir zināmas.