vakars 2
izraadaas, ka plus minus visu esmu sapratusi pareizi. tas priecee. :))

jau pusnedeelju neesaajos apkaart ar domu - un te nu beidzopt no taas varu tikt valjaa - ko teiktu Kants I., ja buutu sieviete un taisiitos dzemdeet beernu, resp., v inja salvenaa teiciena sakaraa par cilveeku kaa meerki, ne kaa liidzekli. jo, ja nu reiz cilveeks ir zsieviete, un ja nu shii sieviete ir noleemusi dzemdeet beernu, tad shinii procesaa vnja kaa cilveeks visai viennoziimiigi NAV meerkis bet gan liidzeklis cita cilveeka piedzimshanai.

nu re.

taa kaa izskataas, ka gruuti man neiecikolties domaa, ka cilveeka dzimums visnotalj speeciigi determinee vinja veestiijumu saturu un formu.

Kants - sieviete, hmmmmmmm, vareetu buut interesantaask savos atzinumos, kaa Kants - viirietis, njemot veeraa shiis substances (resp., kanta :)) praata iespeejamiibas un potences, un domaashanas asumu un visas citas fiichas. :)

turpinot liiniju par sievieti - liidzekli, man gruuti tomeer neatziimeet, ka par spiiti bazhaam, tas ir daudz nomierinoshaak, nekaa vareetu saakotneeji shkist.

iisteniibaa buut par liidzekli vai kaut kaa dalju principaa ir diezgan nomierinosha sajuuta. ljoti liela Procesaa Iesaistes sajuuta, taada.....hmmmmmmm... diezgan ar hmmmmmm mja muuzhiibas pieskanju.


kaut gan man jau ir tendence visu taa apskatiit. :))

arii sex kaa taads man liekas diezgan muuzhiibas apdvests. :))


nu labi.

turpinaashu domaat par kantu - sievieti :))).