epiks feils ([info]affair) rakstīja,
@ 2016-04-07 09:06:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Par aktuālo
Pāris vakardienas cibsteru sašutuma pilnie ieraksti par to, ka kaut kādi pimpji no CEHS.lv atļāvušies savos rakstos ielikt linku uz kādu publisku cibas ierakstu, teikšu tā – lika man aizdomāties...

Lika aizdomāties par to, ka 2016. gadā joprojām ir cilvēki, kas līdz galam neizprot internetu. Šo fenomenu visprecīzāk raksturoja mans cīņu biedrs: "Tu veic internetā publisku ierakstu un pēc tam saki, ka no šī resursa nedrīkst linkot, jo tas ir privāts."

"Jā, bet šī taču ir Ciba, šeit nav parasts internets, šeit es rakstu 15 gadus neko nemaksājot, tāpēc pieprasu, lai visi zinātu nerakstītos Cibas likumus."

Kaut kādā mērā, protams, izprotu sāpi un joprojām jūtu Cibas sentimentālo vērtību un komūnas spēku, tomēr – Ciba ir internets, nevis tava kompja folderis ar word doķiem. Internets ir publisks. Tavus publiskos ierakstus izlasīt un padot tālāk drīkst jebkurš.

P.S.
Vismaz 10 no 13 CEHS.lv autoriem ir bijuši vai joprojām ir Cibā :)


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]valkyrie
2016-04-07 10:01 (saite)
Visironiskāk, ka par to sašūt jūzeris, kuram problēmas nesagādā citu zematslēgas ierakstu apspriešana ar tiem, kuriem nav paredzēts tos lasīt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 10:08 (saite)
Oh, par šo nebiju informēts, tas padara dzīvi vēl skaistāku :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]scaramouche
2016-04-07 10:11 (saite)
Jums būs klausīt maniem noteikumiem, kamēr pats darīšu kā gribēšu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 10:12 (saite)
Cibas nerakstītie ētikas noteikumi ir mistērija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]scaramouche
2016-04-07 10:14 (saite)
Ja vien kāds šos noteikumus uzrakstītu..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 10:17 (saite)
Pirmais Cibas nerakstīto ētikas noteikumu likums: nerunāt par Cibas nerakstītajiem ētikas noteikumiem!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]scaramouche
2016-04-07 10:18 (saite)
Nerunāt. Tātad neviens netraucē rakstīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2016-04-07 10:18 (saite)
Tak nav nekāds noslēpums, ka cilvēki (ne tikai Cibā) šādas lietas skatās "pēc deguniem".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Эх молодость...
[info]pinjons
2016-04-07 10:27 (saite)
Nupat atcerējos, ka tālajā 2007.gadā Tu par Žildem veltīto ierakstu tapi uz laiku izdzēsts.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

Re: Эх молодость...
[info]affair
2016-04-07 10:30 (saite)
Jā, droši vien ir kaut kāda vienvirziena saite – cibā drīkst rakstīt par visu, kas notiek ārpus cibas, bet otrādi – nē.

Cietējžurnālistikas tuncis gan bija spēks, good times.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]slepkava
2016-04-07 10:59 (saite)
velodrastu maigās dvēseles vajag tak cienīt :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 10:59 (saite)
Vakar izskanēja vēl lieliskāks definējums – velosipeģiki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2016-04-07 11:04 (saite)
Идет лекция в ВУЗЕ. Профессор рассказывает о спартанцах. Ну и касается того, что, мол, войска годами пребывали в походах и это сплачивало воинов настолько, что они, как правило, влюблялись друг в друга. И это поощрялось, ибо спартанец, потерявший друга и любовника в одном лице, был беспощаден к врагу и мстил за убитого. И тут один очкастенький щуплый студент хихикает:
- Значит спартанцы были педиками?
Профессор тяжело вздохнул, снял очки, посмотрел на выскочку и говорит:
-Педики, говорите? Да не дай вам бог, милый юноша, повстречаться хоть с одним таким педиком лицом к лицу. Нет мой юный друг, это были не, как вы изволили выразиться, педики! Это были настоящие БОЕВЫЕ ПИДАРАСЫ!!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 11:13 (saite)
Made my day :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]slepkava
2016-04-07 11:19 (saite)
labs!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chaika
2016-04-07 17:06 (saite)
:))))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pickle_jar
2016-04-07 13:04 (saite)
Vienīgais interesē, ko šajā kontekstā nozīmē analoģija "pederasts" un "peģiks" - labi, kādreiz teica un kādi vēļ joprojām lieto attiecībā uz homoseksuāliem cilvēkiem (protams, arī pedofīliem), bet, pieņemot, ka tomēr vairāk vai mazāk prātīgākie indivīdi ir nākuši pie tās atskārsmes, ka "homoseksuālis" vispār nav nekāds legit apvainojums, būtu interesanti uzzināt, kāpēc joprojām tiek kultivēta šo abu vārdu lietošana leksikā. Ceru, ka neizklausos uzbrūkoša, vienkārši tiešām interesē. Veloderasti - cilvēki, kuriem stāv uz velo, bet būtu labāk, ja nestāvētu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 13:08 (saite)
Tam nav nekāda sakara ar orientāciju. Manuprāt, tas ir vienkārši vārds, kurš apzīmē fanātisku un uzmācīgu velomīlestību un vēlmi nepārtraukti visiem bāzties ar to sejā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2016-04-07 11:02 (saite)
Izbeidz diskriminēt autodrastus un peškodrastus!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slepkava
2016-04-07 11:18 (saite)
neesmu ievērojis, ka kāds katru dienu īdētu ar kājām ejot, ka viņam ik pa laikam kāds ceļu nogriež vai brauc virsū, kad šis iet nepareizā vietā pāri ielai :)

vēl labāk būtu, jau atovadītājs vienkārši iepērtos pretējā kustības joslā uz Brīvībenes, jo tajā brīdī pa viņu pretī neviens nebrauca, kādus 50m pa viņu pabrauktu un tad iegriestos pagalmā, metru pirms pretīmbraucošas mašīnas :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2016-04-07 11:22 (saite)
Gan Cibas, gan Twittera "velodrasti vs. cilvēce" fleimos arī autodrasti un peškodrasti ne mazāk agresīvā formā ir pauduši savu sāpi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]anonymous
2016-04-07 11:49 (saite)
Tieši tā un līdzīgi mēdz notikt uz Melgaiļa ielas vienvirziena posma starp Antonijas un Vldemāra ielām, ja kas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]bax55hqy8dlb
2016-04-07 12:32 (saite)
OMG KĀDS IR IZLASĪJIS MANU PUBLISKO IERAKSTU!


KRETĪNI!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 12:37 (saite)
Kā tu varēji izlasīt un iekomentēt pie šī mana ieraksta? Kāds publicējis linku?!?!!1

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bax55hqy8dlb
2016-04-07 12:39 (saite)
viss kārtībā, es esmu cibā nevis svešinieks!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 12:40 (saite)
Labi, ka tā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_data
2016-04-07 13:12 (saite)
Ja tu ar pliku vafeli ej uz maskuballi, tas vēl nenozīmē, ka tu rēķinies ar to, ka vecmāmiņa tevi tādu ieraudzīs vakara Panorāmā. Likuma zināšana, ka ar likumu publiskā telpā tevi drīkst filmēt, būtību nemaina. Līdz ar to no morālā viedokļa pārpublicētājs par sašutumu no autora puses ir tik pat atbildīgs, cik pats autors ir atbildīgs par savu publiski pausto viedokli. Jeb pēc analoģijas, ja tu uzskati, ka homoseksuālus cilvēkus var saukt par peģikiem, un tu to dari publiski, sodīt tevi par to nevar, bet nebrīnies arī par to, ka daļa sabiedrības tevi par to nosodīs. Tās nu ir tās visas brīvības uz viedokli.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 13:14 (saite)
Tas ir tāpat, kā apvainoties par retvītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_data
2016-04-07 13:28 (saite)
Da labi, neizliksimies, ka kontekstam nav nozīmes. Ir tomēr starpība, vai Jānis retvīto Pēteri, vai Putins retvīto Trampu. Un tiesības apvainoties ir tik pat fundamentālas kā tiesības retvītot publisku tvītu, tāds bija mans points.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Par Cibas lietošanu precīzāk gan būtu -
[info]dunduks
2016-04-07 13:28 (saite)
"Ja tu ar pliku vafeli ej uz maskuballi, apzinoties, ka tā tiks filmēta un materiāls var tikt publiski izplatīts ..."

Es vēl saprastu, ja tagad būtu 1999.gads, bet, kamōn, man kalendārs rāda, ka ir 2016.gads un, ja kāds neapzinās, ka uz publisku tīmekļu resursu ir iespējams norādīt saiti un viņš to nekādi nevar ietekmēt, tad atliek tikai izteikt līdzjūtību par dotā indivīda alternatīvo apdāvinātību šajā jautājumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Par Cibas lietošanu precīzāk gan būtu -
[info]black_data
2016-04-07 13:35 (saite)
1999. gadā drīkstēja nezināt, tagad nedrīkst? Kā tas vispār ir jebkāds arguments? Tad jau arī argumentācijas forma, "atliek tikai izteikt līdzjūtību par dotā indivīda alternatīvo apdāvinātību šajā jautājumā", arī ir ļoti 1999.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Par Cibas lietošanu precīzāk gan būtu -
[info]dunduks
2016-04-07 15:48 (saite)
1999.gadā bija normāli nezināt un neapzināties, jo vispārējā Internet literacy bija ļoti zemā līmenī, pirmie web-čati/sarunu dēļi 1998.gads kaut kāds. Galu galā tas ir normāli četru gadu vecumā nezināt, ka 2x2=4, bet, ja to nezina divdesmit piecu gadu vecumā, nu ko, tad ir skumji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]bax55hqy8dlb
2016-04-07 14:44 (saite)
Bērziņa "sen neesat sisti, ja?" komentārs bija publisks vai privāts?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bax55hqy8dlb
2016-04-07 14:49 (saite)
Iesim vēl dziļāk - lapā president.lv publiski tika rakstīts, ka valsts prezidents 1. septembrī apmeklēs konkrēto skolu. Bet uz vietas izrādījās, ka īstenībā tam bija jābūt privātam cibas ierakstam zem atslēgas, ka privātpersona A. Bērziņš vedīs bērnu uz skolu un ar prezidentu vai publisku paziņojuma tur nav nekāda sakara.

Prātasprādziens

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_data
2016-04-07 15:01 (saite)
Un Bērziņa izteikumus sadot pa muti vērtētu citādāk, ja nebūtu relīzes par to, kuru skolu viņš apmeklēs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bax55hqy8dlb
2016-04-07 15:02 (saite)
Tā viņš izteicās. Kāds esot izlasījis viņa publisko ierakstu un pārliecinājies, ka viņš kā valsts 1. persona tiešām būs tur, kur viņš publiski ir paudis, ka būs. Situācija ir gandrīz identiska šai dāmai, kura publiski izsaka viedokli, bet pēc tam raud, ka kāds to ir lasījis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 15:08 (saite)
Konkrētajā gadījumā pat viņas ieraksts bija visnotaļ pie dirsas, un uzsvars likts uz publisko diskusiju komentāros.

Ejam tālāk. Cilvēki, kas piedalījās komentēšanā, tostarp – arī es –, varētu apvainoties par to, ka šis publiskais ieraksts ticis paslēpts. Jo, ja mēs runājam par ētiku un korektumu – cik tieši ir ētiski paslēpt no cilvēkiem viņu pašu komentārus? Ja zinātu, ka šis ieraksts tiks paslēpts, neviens nebūtu to komentējis.

Pretī droši vien būs arguments: "Mana ciba, ko vēlos, to daru, ja nepatīk – nekomentē". No kā izrietēs: "Publiski pieejams links – kur vēlos, tur lieku".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bax55hqy8dlb
2016-04-07 15:09 (saite)
plot twist

rasbainieks cenzēja tavu viedokli!

ES GRIBU IZLASĪT VISU DISKUSIJU!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]affair
2016-04-07 15:10 (saite)
Tieši tā!!!

Diemžēl, to nevar izlasīt, jo šeit darbojas vienvirziena ētika :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bax55hqy8dlb
2016-04-07 15:11 (saite)
raisbainieks ir kā valsts iestāde. Saka "Jūsu viedoklis ir svarīgs" un tad viedokli noslēpj :(

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]penny_lane
2016-04-07 18:53 (saite)
es domāju, ka lielā mērā stāsts ir par uzticības kredītu, ko, iespējams, muļķīgi dot tik plašai cilvēku grupai, bet par kuru tomēr cilvēki bija informēti gluži labi. un piedrāzt - tā ir viņu izvēle. bet pašlaik pārdzīvojam par ko? ja viss kārtībā, tad nav ko taisnoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_data
2016-04-07 15:31 (saite)
Ok, un Bērziņa piemērs mums šinī gadījumā māca ko? Ka dāmai nevajadzēja paust savu viedokli kā amatpersonai, vai kāpēc tika izvilkts Bērziņš?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]bax55hqy8dlb
2016-04-07 15:59 (saite)
to, ka jebkurš var izlasīt publisku ierakstu internetā un par to nevajag sacelt brēku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]black_data
2016-04-07 14:57 (saite)
Un tas ir svarīgi jo? Par šo jautājumu jau izālējās gan interneti, gan žurnālistu organizācijas, netēlošu žurnālistikas ētikas ekspertu. Bērziņa izteikumus drīkstēja publicēt no privāta twitera līdz CNN, par to pat strīda nav. Cepiens bija kā reiz par adekvātumu. Gan bērziņa, gan žurnālistu, un cepiena priekšnosacījums bija pats Bērziņš. Jo kā mēs zinām, kas atļauts Jupiteram, nav atļauts vērsim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?