Reizēm, lai saprastu mākslas darbu, nepietiek ar acīmredzamo, ir vajadzīgas zināšanas dažādās jomās, un ne vienmēr visiem skatītājiem tādas ir. Tāpēc apraksts, manuprāt, ir labi. Lai māksla būtu saprotama tautai, nav obligāti tā jānoreducē līdz smukām bildītēm, derīgāk ir izglītot skatītāju. Kāds satriecošs jaunums, vaine? :)
Pimpīšu gadījumā vēstījums ir tik skaidrs, ka vai acī dur. Man. Bet tā nav visiem.
Man personīgi Brekte nekad nav simpatizējis, bet vai nu tāpēc viņu būtu jāaizdzen. Māksla nav par to, kas man patīk, un forma nenosaka saturu.
Iedomājies kā tika močīti impresionisti? A laiks saliek visu pa vietām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Papildu zināšanas var dot papildu izprati bet nu teiksim ja skatās uz kādas sengrieķu dievietes statuju tad arī ja skatītājs neko nezina par sengrieķu mitoloģiju viņš vienalga redz skaistu tēlu. Ja zina - jo labāk - tad viņam tas asociēsies ar noteiktu stāstu. Bet ja primāri skatītājs redz tikai nesakarīgus plankumus, primitīvi uzzīmētu pimpi [neatiecas uz nesen aprunāto keramikas darbu, tur nav nemākulīgi] vai teiksim ar skoču pie sienas pielīmētu banānu tad es tomēr teiktu ka mākslas tur nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nesaki vis. Grieķu statujas tak vispār vieni vienīgi piedauzīgi plikumi, ko bērniem nedrīkst rādīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu tas ka kaut kādi morālspiedzēji saiet spiegšanā ir parasta bet nesvarīga lieta, tam tiešām nav ko pievērst uzmanību un mākslas vērtība no tā nemainās.

Ja es te kasos piemēram par Brekti tad nevis par to kas (pupi, dēmoni) attēlots bet kā (primitīvi, nemākulīgi) attēlots.

Likt mākslai tipa tikumiskus ierobežojumus ir absurds.

(Reply to this) (Parent)