Tieši meži ir interesants piemērs attiecībā uz ekspertiem, jo dažādu nozaru eksperti teiks radikāli pretējas lietas, atkarībā no tā, vai viņi ir vides zinātnieki, ekosistēmu pakalpojumu rēķinātāji, vai mežsaimniecības nozares eksperti. Nav tāda viena ekspertu viedokļa par lielāko daļu lemjamo jautājumu. Līdz ar to, kurš ir tas, kurš pieņem lēmumu, kurus ekspertus ielikt lēmumu pieņemšanas pozīcijās. Kuram ir augstākā autoritāte?
Ja uz šo nevar atbildēt, tad nav iespējams izveidot funkcionējošu sistēmu, kurā lēmumus pieņem eksperti, lai cik pievilcīga šī ideja nešķistu pirmajā brīdī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/ jo dažādu nozaru eksperti teiks radikāli pretējas lietas, atkarībā no tā, vai viņi ir vides zinātnieki, ekosistēmu pakalpojumu rēķinātāji, vai mežsaimniecības nozares eksperti./

nu lūk un te risinājums ir debate. Godīga debate vienmēr nonāks pie faktiem un secinājumiem no tiem.

/ kurus ekspertus ielikt lēmumu pieņemšanas pozīcijās. Kuram ir augstākā autoritāte?/

Akadēmiskos fundamentālos pētniekus - skatoties pēc viņu publikācijām. Apmēram tie paši mehānismi kādus lieto izvēloties kandidātus prestižām zinātnes balvām, vadošām pozīcijām pētnieciskās iestādēs un kā augsta līmeņa zinātniski žurnāli izvēlas ko publicēt un ko noraidīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

augsta līmeņa zinātniski žurnāli izvēlas ko publicēt un ko noraidīt, turot degunu pa veejam (The Grievance Studies Scandal) un/vai izpildot kriminaalu korporaaciju paveeles (The Surgisphere Scandal).


https://www.science.org/content/article/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions

(Reply to this) (Parent)