Autors vnk ir distancēts, kā jau disertācijā pienākas :)
Doma, kā es to saprotu ir, ka VD Dievs nemaz nav piesaistīts ētikas normām. Taču tas nenozīmē, ka VD tekstu autoriem nebija ētikas normu (kuras atškiras no mūsdienu normām), tāpēc arī atškirība, ko pierakstot nosoda un ko ne un kāpēc nevar atrast nosodījumu, kur mēs ar šodienas acīm to labprāt gribētu ieraudzīt.
Bet nujā, tur ir pagarš saraksts ar dažādiem līdzšinējo pētnieku variantiem, mani ieinteresēja tikai šis, jo iepriekš man nedzirdēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Doma, kā es to saprotu ir, ka VD Dievs nemaz nav piesaistīts ētikas normām./

ā nu šī ir izplatīta doma daudz kur, piemēram H.P. Lavkrafta daiļradē. Viņa dievi nav ne labi ne ļaunu, viņi ir citādi.

Par to ka citu vietu un laiku cilvēkiem ir citādas ētikas normas - nu bet protams, nemaz nevajag pētīt vēsturi, arī tagad vienlaikus ar mums pastāv sabiedrības kuras priekš mums ir alien.

(Reply to this) (Parent)

Apgalvojums "VD Dievs nav piesaistīts ētikas normām" ir nebiblisks, nekristīgs un historicisks. Burtiski visa kristīgā tradīcija tā nedomā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nedomā gan, jā.
Es teiktu, ka ir vēl viena pretruna klāt pie ir/nav piesaistīts. Uzskats, ka ētikas normas ir mainīgas pretstatā uzskatam, ka tās cauri laikiem ir nemainīgas un vienkārši tiek jauktas ar atsevisķām sabiedrības paražām. Dieva nepiesaistīšana pirmajā vēl škiet loģiska, bet otrajā nesaprātīga.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Normas var būt mainīgas, bet ne patiesība. Pat atšķirīgās kultūrās fundamentālie sadzīves aspekt, pirmie principi utt. pamatā bija vienādi. Atšķirības rodas kazuistikā un kā attiecīgajā vietā to centās piepildīt.

(Reply to this) (Parent)