Šis ir tāds brīnišķīgs piemērs, (Viagra! 69!, Alcheimers! LOL!) ka tas, kas nošvirkst medijos kā uguns pērnajā kūlā, bieži vien nozīmē nevis neapstrīdamu patiesību bet vienu atsevišķu, izolētu pētījumu, kas atradis kaut ko potenciāli interesantu. Tāpat kā ar citiem (jā, arī vakcīnu) pētījumiem, jāmeklē (kas nereti ir netriviāli, jo bieži vien nekur netiek linkots) un jālasa oriģināls (kas ne vienmēr pieejams bez maksas, uzrakstīts nesaprotamā valodā un pilns ar dīvainiem terminiem), jāmeklē citi pētījumi par šo pašu tēmu citās ģeogrāfijās un no citām zinātnieku grupām, jāmeklē un jāizvērtē pētījuma kritika, jāizvērtē izmantotie dati, pētījuma ierobežumi un finansējums. Vienmēr tev ir izvēle - nekritiski norīt to, ko saka tavs iecienītais laikraksts, iepostē/retvīto mīlākais jūķūberis, instagrameris, vai gopzems, vai ieguldīt ekstra piepūli lai saprastu vairāk par kliedzošo virsrakstu. Arī man pirmā reakcija par Viagra! 69! Alcheimeru! bija šo kaut kur iepostēt, tīri tā - laiku vai lolu dēļ.
No Science Medical Center:
"Women are at greater risk of Alzheimer’s than men and as this drug, sildenafil (also known as Viagra), is most commonly used for erectile dysfunction, there were fewer women taking sildenafil in this study and the effect on women taking the drug was not as strong. Sildenafil is more often prescribed to wealthy people and low socioeconomic status is associated with higher risk of Alzheimer’s."
Izvēlaties savus elkus (kam uzticaties nepārbaudot) un avotus uzmanīgi un laiku pa laikam pārbaudiet, vai tie jau nav sabojājušies.
P.S. We are doomed, tāpēc ka mēs esam slinki.
| junona / 8. Decembris 2021@10:42 | |
Šī, protams, ir klasiska problēma. Neesmu gan drošs, ka drošākais risinājums ir ikreiz iet un pārbaudīt, ko saka pētījuma publikācijā. Tā vienkāršā iemesla dēļ, ka vairumam cilvēku trūkst elementāras prasmes, kas nepieciešamas raksta saprašanai. Citiem vārdiem, problēma nav tā, ka mēs esam slinki. Mēs, protams, esam, bet pat tad, ja mēs pēkšņi nebūtu, tad mums nebūtu nedz laika, nedz prasmu katru reizi izčekot un saprast avotus. Problēma ir tā, ka procesā, kādā zināšanas nonāk no pētījuma līdz infotelpai ir nopietni sistēmiski bagi.
| wowow / 8. Decembris 2021@10:55 | |
Protams. Pašā infotelpā arī ir sistēmiskas problēmas - kamēr vienkārši izmērāmais klikšķu daudzums ir galvenais performances mērs, uz augšu pamatā uzpeld skandalozi sūdi, tāpēc jo svarīgāk ir iemācīties netrigerēties un rūpīgi izvēlēties (un tomēr pārčekot laiku pa laikam) geitkīperus savai informācijas diētai.
| starro / 8. Decembris 2021@13:13 | |
Atcerējos sistēmu, kurā pastāveja izdevniecību zinātniskās redkolēģijas, aš nostalģiski nopūtos
| (Anonymous) / 9. Decembris 2021@00:05 | |
Bagi, jo procesu, protams, nepārrauga tādu filozofi karaļi kā tu, kuriem vienīgajiem atvēlēts un piederas visu "kontekstualizēt", lai, nedod Dievs, masas kaut ko neiztulkotu aplami pa savam?
| asiize / 8. Decembris 2021@11:52 | |
Nav jau tā, ka izvēle ir tikai starp Lancet lasīšanu vai aklu sekošanu tvitera ekspertiem. Nezinu, man laikam pietiek ar noteiktu lokālu autoritāšu epidemioloģijā, infektoloģijā, sabiedrības veselībā publiskiem, samērā populārā valodā paustiem paziņojumiem (par vakcināciju vismaz; neesmu vēl apdomājusi savas autoritātes par viagras iedarbību).
| junona / 8. Decembris 2021@13:13 | |
Angļu valodā jau ir pietiekami daudz pop zinātnisku mediju, kas darbojas visnotaļ kvalitatīvi.
Šī nav problēma. Pat nelasot nekādu Lancet, šajos rakstos ir skaidri minēts, ka tā ir tikai korelācija (par kuru jau katrs daudzmaz ieinteresēts cilvēks saprot, ka tā nav cēlonība). Virsraksti ir klikšķu ēsma, un arī to mēs labi saprotam, un žurnālisti arī saprot, ka šis viss ir nenopietni un jautrībai. Diez vai mēs drīz sagaidīsim politiķu pieprasījumus visiem vīriešiem virs 40 gadu vecuma veicināt Viagras izrakstīšanu.
Problēma ir, kad mēs visi zinām (ar un bez pētījumiem), ka āra pasākumiem ir nenozīmīgs risks kovida izplatībā, bet politiķi tik un tā šādus pasākumus aizliedz. Bet cilvēki tikai noplāta rokas, jo žurnālisti nav spējīgi nopietni izskatīt šo jautājumu un pakļaujas vai nu masu emocijām, vai politiskajam uzstādījumam.
| wowow / 8. Decembris 2021@17:04 | |
Piekrītu, ka pasākumus (ja vien runa nav par koncertiem plēves nojumēs vai tādu pūļa pasākumu kā salūta skatīšanās Vecrīgā) un sportu ārpus telpām aizliegt ir tīrs stulbums. Un vispār sen jau bija laiks pārskatīt visu ierobežojumu sarakstu, balstoties uz zināšanām nevis tikai likt klāt jaunus ierobežojumus.
