Zagtas mantas.

« previous entry | next entry »
Sep. 18., 2009 | 10:01 pm
posted by: kurbulis in pajautaa

Nopērku zagtu mantu. Divi varianti: 1) zināju, ka zagta; 2) nezināju, ka zagta.
Kurā no tiem vai abos, man varētu iestāties kriminālatbildība ?

# | jā, ir doma! | Add to Memories


Comments {5}

from: [info]salsus
date: Sep. 18., 2009 - 10:09 pm
#

Kriminālatbildība neiestājas, kamēr to nepierāda. Nevainības prezumcija, tā sacīt jāsaka.

Atbildēt | Diskusija


Uzmanību, viss šeit lasāmais ir autora fantāzija.

from: [info]ulvs
date: Sep. 18., 2009 - 11:02 pm
#

ja labo, tad labo pareizi. nevainīguma prezumpcija.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


from: [info]salsus
date: Sep. 19., 2009 - 12:45 am
#

sorrī :)

Atbildēt | Iepriekšējais


Uzmanību, viss šeit lasāmais ir autora fantāzija.

from: [info]ulvs
date: Sep. 18., 2009 - 11:01 pm
#


Ja pircējs nezināja, ka manta ir zagta, tad neviens viņu nevar saukt pie kriminālatbildības. Gadījuma, ja pircējs zinājis, ka manta ir zagta, risinājums nav tik viennozīmīgs. Ja zaglis ir iepriekš vienojies ar pircēju par to, ka nozagto mantu vēlāk viņam pārdos, tad pircējs uzskatāms par līdzdalībnieku zādzībā. Interesants ir gadījums, ja zaglis nav iepriekš vienojies ar pircēju - es nespēju iztēloties nevienu racionālu dzīves situāciju, kurā pircēju varētu saukt pie kriminālatbildības. Tas tāpēc, ka, pirmkārt, krimināllikumā nav pantu, kas īsti atrunātu šādu situāciju, un, otrkārt, pircējs, kas pieķerts ar zagtu preci, apzinoties, ka pierādīt viņa vainu ir apsūdzētāja pienākums un izdarīt to varētu būt diezgan grūti (jo, pieņemu, ir diezgan grūti pierādīt kaut ko, kas darās cilvēka galvā), nekad neteiks, ka zinājis, ka nopirktā manta ir zagta; tomēr tik viegli ir pateikt: "A man viņš teica, ka nav zagta."



Atbildēt | Diskusija


from: [info]kurbulis
date: Sep. 18., 2009 - 11:38 pm
#

Skaidrība ir ieviesta! Paldies!

Atbildēt | Iepriekšējais