|
Janvāris 16., 2009
 | 16:45
No kurienes, nez, kājas aug tam pilnīgi jokainajam apgalvojumam, ko jau laiku pa laikam izspļauj citādi visai domājošas būtnes? Nu, ar domu "ja tu esi tāds lohs, lūzeris, idiots un ņerga, ka nevari nopelnīt tik daudz naudas, kā tev gribas, tad aizveries un ēd kūkas, jo tu esi lohs, lūzeris, idiots un ņerga un līdz ar to tavs viedoklis nav vērā ņemams".
Nēnu es jau saprotu, ka attiecīgie personāži var nopelnīt tik, cik viņiem gribas un vajag un attiecīgi ir diezgan patīkami aprādīt, ka visi pārējie ir lūzeri un ņergas... bet incanti, cik daudz tad jāpelna, lai kļūtu par augstprātīgu kretīnu, kas uzskata, ka darba alga* norāda uz cilvēka rakstura īpašībām (tbš intelektu, uzņēmību, lūzerismu un, ē, ņerdzismu, nemaz nerunājot par sajēgu par politiku un ekonomiku). Pēc viņu loģikas, dabiski, esošā Saeima, lai kas arī nebūtu ievēlēts, ir viena no labākajām iespējamajām Saeimām, jo viņiem ir lielākas algas nekā vairumam LV iedzīvotāju. Un pie tam nav nekādu bažu par to, ka nākamā Saeima varētu būt sūdīgāka - ja nu vienīgi viņi paši izlemtu sev algas samazināt, tādējādi automātiski samazinot savu IQ un nocērtot gabaliņu peņa. (Neesat pamanījuši, ka Zatlers šogad kļuvis par 288 latiem mēnesī stulbāks? Tas varbūt nešķiet daudz, bet kādam tās ir divas trešdaļas no viņa kopīgā IQ apjoma!)
Man gan šķiet, ka algas apmēru drīzāk nosaka ekonomiskā situācija, t.i., cik liels ir tādu-kā-tu piedāvājums un attiecīgi pieprasījums pēc viņiem (faktors, kas no paša cilvēka ir visai maz atkarīgs) un/vai spēja da vēlme "kruķīties", vajadzības gadījumā izkruķījot no savas dzīves ārā viskautko, kas patiesībā ir tikpat svarīgs kā darba alga.
Bet varbūt es pelnu pārāk maz, lai saprastu ;)
*Precīzāk, darba alga mīnus obligātie izdevumi aļa savu kroplību ārstēšana un savu kroplīgo bērnu audzēšana, t.i., ja tev ir ģimene ar trim bērniem un slims vectētiņš, tad, lai nekotētos kā lūzeris un ņerga, tev jāpelna vismaz 300-500 LVL mēnesī vairāk nekā parastajiem nelūzeru eksemplāriem bez bērniem un vectētiņiem.
|
Comments:
es nezinu, mans brālis, piemēram, ir tipisks tāds, kas kruķījās un ar pieklājīgu algu, kam vajag, kā viņš saka, "lai šmotkiņas ir ar bļembiņām" un uzskata, ka tikai lohi nevar sev sapelnīt, bet viņš izturas ar pietāti pret manu dzīvesveidu bez ienākumiem vai to, ka nekruķījos, ja vien neprasu viņam aizdot.
Nēnu es pelnu pietiekami labi, lai man atļautos uzbraukt vienīgi mans tēvs :) Bet līdz ar to tie, kas kruķījās (vai vienkārši ir savā laikā&vietā), laimīgi uztic man savu viedokli, sagaidot, ka es māšu ar galvu un piekritīšu.
bet nu zināmā mērā tu viņos ieklausies.
Ja es neklausītos cilvēkos, kuru alga pārsniedz imagināro kretīnisma robežu, tad es ne ar ko nebūtu par viņiem krutāka :D
(šitais bija nenopietni pārspīlēts apgalvojums, ja nu kas)
Man gan nav nācies saskarties ar šādiem izteikumiem, bet vai nav tā, ka uzsvars ir uz "tik daudz, cik gribas"? Ar domu, ka nav svarīgi, cik daudz tu pelni, bet gan, kā tu jūties ar to naudu, kas ir. Un ja visu mūžu kāds sūdzas par to, ka nav naudas, tad viņš ir lohs kaut vai tāpēc, ka izniekojis dzīvi sūdzoties un žēlojoties. Zinu cilvēkus, kas pelna vairāk par mani un čīkst, ka naudas nav un man viņi šķiet lielāki lohi nekā radinieki laukos, kuri dzīvo ar minimālo algu un ir ar dzīvi apmierināti un vēl piedāvā man ievārījumus un marinētus gurķus atvest.
Nu, tādā gadījumā loģika ir otrāda - vajag nevis iemācīties pelnīt tik, cik gribas (jo tad sākas laimes spēle/nežēlīga kruķīšanās, gribas tak vienmēr vairāk), bet gribēt tik, cik vari nopelnīt, nesačakarējot sev prātu.
Bet kamōn, šitādu argumentu piesaukt diskusijās par to, vai valdība/Saeima ir vai nav OK - vot tas jau nu gan ir absurdi. Tipa "ja tev kaut kas nepatīk, značit tu neesi kvalificēts izteikt savu viedokli par to, kas tev nepatīk, jo, ja tu būtu gudrs, tu jau sen būtu izkruķījies/aizbraucis uz Īriju". |
|
|
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}