Posted on 2009.02.16 at 12:10
Valstī vajadzētu būt vienai nacionālajai bankai un miers.
Moš kapitālisti un ekonomisti varētu paskaidrot kāpēc tā būtu slikta ideja?

Comments:


spriidiic
[info]spriidiic at 2009-02-16 12:08 (Linkz)
nebutu konkurences , monopols ,tadejadi varetu diktet kadus noteikumus grib un cilvekiem nebutu alternativas
__________________
[info]spiritualized at 2009-02-16 12:15 (Linkz)
Nacionālā banka es nerunāju par vienu vienīgu banku kad pieder kādam privātajam žīdam, bet nacionālo banku kuru kontrolē valsts un arī dzen mēs - tauta
[info]spicausis at 2009-02-16 12:11 (Linkz)
Ja tev ir pišķiks, tu vari laupīt banku, toties, ja tev ir banka, tu vari laupīt visus, jē!
te
[info]peacemaker at 2009-02-16 12:12 (Linkz)
pag, tu domāji "nacionālai" kā "valstij piederošai", lai valdība varētu noteikt visu, kas saistīts ar naudas aizdošanu vai uzglabāšanu?
__________________
[info]spiritualized at 2009-02-16 12:14 (Linkz)
Tieši tā, lai valsts diktē aizņēmumus un spekulācijas ar pilsoņu naudu nevis uzņēmēji.
te
[info]peacemaker at 2009-02-16 12:25 (Linkz)
valdības rokās nonāk vēl lielāka vara ar visu no tā izrietošo (kļūdu & korupcijas iespējas, politiskās spēles, lobisms u.t.t.).

liela birokrātija un līdz ar to lēnāka reakcija uz tirgus izmaiņām. neviena centralizēta struktūra nespēj tik strauji un precīzi reaģēt uz procesiem sabiedrībām kā brīvais tirgus, kas ir dabisks veidojums.

lielām organizācijām (un visaptveroša nacionālā banka būtu milzīga organizācija) ir grūtāk izsekot atsevišķiem cilvēkiem, kas palielinātu krāpšanās iespēju.

banku konkurence izraisa cīņu par resursiem (cilvēkiem), tas palielina apgrozījumā esošos līdzekļus (reklāmas/zemāku procentu dēļ vairāk cilvēku ņem kredītus), tas dzen pieprasījumu, bet tas - karsē ekonomiku.

tāpēc centralizēta finanšu pārvalde varbūt spētu pasargāt no dziļām, īslaicīgām krīzēm, bet ilgtermiņā tā krietni kavētu ekonomikas attīstību un materiālās labklājības pieaugumu.

tas tā - ātrumā un īsumā.
__________________
[info]spiritualized at 2009-02-16 12:31 (Linkz)
Labi argumenti, ur answer pleases me,

tātad vajadzētu vienkārši lielāku centrālās bankas kontroli.
te
[info]peacemaker at 2009-02-16 12:46 (Linkz)
centrālās bankas kontroles lielums ir viena no ekonomistu iecienītākajām strīdu tēmām. pašlaik daudzi uztraucas, ka centrālās bankas loma daudzās valstīs tiek palielināta, bet tam var būt arī negatīvas sekas, ja centrālās bankas vadība nokļūdās (a "vienīgā pareizā" risinājuma pašlaik nemaz nav).
[info]spicausis at 2009-02-16 12:40 (Linkz)
Vai ir kādas pazīmes, kas liecina par to, ka valsts varētu veiksmīgi kaut ko jelko nokontrolēt un novadīt?

Turklāt, ja/par cik būs pieprasījums pēc papildfīčām, lielākiem procentiem vai riskantākiem kredītiem, acumirklī radīsies melnais tirgus, kas piedāvās ērtus un megaprocentīgus aizdevumus, un tamlīdzīgi. Tikai šoreiz pilnīgi bez nekādas kontroles, atbildības un klientu aizstāvības.
CannibalSmith
[info]cannibalsmith at 2009-02-16 12:22 (Linkz)
__________________
[info]spiritualized at 2009-02-16 12:25 (Linkz)
tl;dr

bet ja ir normāla kontrole tad korupcija ir novēršama
CannibalSmith
[info]cannibalsmith at 2009-02-16 12:28 (Linkz)
Nē.
__________________
[info]spiritualized at 2009-02-16 12:32 (Linkz)

kā piemēram

Par korupciju nāves sods!!12
CannibalSmith
[info]cannibalsmith at 2009-02-16 12:43 (Linkz)

Re: kā piemēram

Moratorijs.
markizs
[info]markizs at 2009-02-16 12:44 (Linkz)
jā, es ar nesaprotu kapēc valstij ir vajadzīga gan hiptēku un zemes banka, gan krājbanka gan tagad arī parex banka. pietiktu ar vienu. ja vispār vajag.
Juriic
[info]juriic at 2009-02-16 17:00 (Linkz)
Man eigēnika arī patīk.
mreh
Previous Entry  Next Entry