tas būtu tas pats, kas amputēt kāju tikai tāpēc, ka sāp šķībi saaudzis reiz sprinta finālā salauztais stilba kauls (un tāpēc ir arī psiholoģiskas, ne tikai EPO lomkas). There must be some other way.

Turklāt britu nacionāļu partija patiešām pieņemas spēkā, nelaimīgi atgādinot 'v for vendeta' un vecumveco brīdinājumu par radikāļu saucieniem bez dzirdīgām ausīm:

Remember, remember the Fifth of November,
The Gunpowder Treason and Plot,
I see no reason
Why the Gunpowder Treason
Should ever be forgot.

(Reply to this) (Thread)

pelnīt vairāk, nekā valdība tērē, būtu tas pats, kas amputēt? (vai arī - uz ko tu to attiecini?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ta dāh, protams, nē. Bet ceļu būve, publiskā sektora algu ierobežošana, atgriešanās pie oglēm n'stuff, vienkāršota nodokļu sistēma, ne-ES - tās ir idejas, kas skan labi, bet patiesībā ir vien smuki plāksteri, kas nepasaka galveno - uz ko tieši balstīt peļņu? Uz taupību? uz publiskiem projektiem? Tā ir līdzekļu pārbīde, parādu atvirzīšana. Neesmu ekonomists (ja kāds nav pamanījis), bet reāli, ja vien briti neizdomā efektīvu (pelnošu, bet kontrolējamu) starptautisku finanšu instrumentu, pašu mājās viņi ienākumus vienkārši nedabūs gluži vienkārši tāpēc, ka cilvēku vairums kā indivīdi NAV spējīgi savu radošumu pārvērst peļņā. Ok, fine, par atomenerģijas prioritāti tam komentētājam piekrītu (teiksim, publiski finansētas kodolstacijas šķistu tīri interesantas), bet R&D tikai tāpēc, ka tas šobrīd ir dārgs, likvidēt ir glupi. Un arvien biēžāk jaunas inovācijas var pabīdīt tikai milzu pārrobežu sadarbības rezultātā. Tam diemžēl ir vajadzīgi birokrātiski mehānismi, nevis ievēlēti pārstāvji. To kontrole-lūk, tas kritiskais, tas būtiskais.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet vienkārši pasakot - tas, kas notiek tagad (un es nezinu, vai es vairāk runāju par lv vai uk), nestrādā. un, saki, ko gribi, bet mums ar tevi nemaz nebūtu jādomā par to, uz ko valstij balstīt peļņu un kā. tam ir cilvēki, kuriem par to maksā, un maksā daudz.

vienīgā izeja ir samazināt nodokļus un ražot kaut ko, ko var pārdot.
es, goda vārds, nesaprotu, kāpēc mums vēl nav pazemināts pvn? ne tikai, kāpēc nav atpakaļ 18% (oi, cik tas bija sen..), bet kāpēc nav vēl zemāks par 18% ? vai kāds var man pateikt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet pirmajā rindkopā ir pretruna ar linkoto. Valsts aparāts IR sabiedrības apmaksāti ļautiņi, no kuriem ievēlēt var ļoti dažus - un kā tu nemaksāsi labāk (jo ievēlē taču labākos? (joks, ha ha)). Arī tie, kam viņi būtu jākontrolē, ir tāpat nodokļmaksātāju aprūpēti. Mums varbūt nav jādomā, kā gūt peļņu valstij (lai gan es nesaprotu, kāpēc mums tad par to drīkst būt viedoklis), bet tad vai nu ir jādomā par sevi, vai to, kurā posmā šai ideālajā check&balances sistēmā pielikt savu roku.

f, es varbūt kaut kur kļūdos, bet pavisam zemiem nodokļiem/cenām ir jābūt valstī, kuras vienīgais lētais resurss ir, piemēram, smiltis, un kas pievilināt var tikai tos, kuriem vajag viegli piekļūstamus/pametamus tranzītpunktus; taktika sevi atpelna vien uz masām. Tas ir visvienkāršākais un tizlākais instruments, tāpēc arī 'atlaižu dienas' māk taisīt jebkurš ūķis. Vienīgais attaisnojums lieliem nodokļu samazinājumiem=specifiski laicīgas ķibeles vai krasi un rūpīgi pamatoti pagriezini valsts plānos ilgtermiņā.

Skaidrs, ka viss te skribinātais nav attiecināms uz LV absurdiem kā nieka 3% (kas sevi neattaisno, patiesi) un SVF trako zinātnieku smiekliem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oj, to vienu linku es iemetu tikai, ja ir interese izlasīt atlikušo komentāru, ne citu apsvērumu dēļ :) par uk ekonomiku un pārvaldes sistēmu es varu spriest tikai pēc tiem komentāriem.

un par nodokļiem - ja pazeminātu pvn (es taču nesaku, ka tur līdz nullei, da hoķ savus 15%), domā nepalielinātos apgrozījums, domā cilvēku pirktspēja neuzlabotos? nujā, cik tur tās ģimenes, kam vispar nav naudas, tas nemainīs neko, kamēr preces vaikalos maksās kaut santīmu, bet labs atspēriena sākumpunkts ekonomikai tas būtu gan.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko es gribēju vispār pateikt - nodokļiem vajadzētu tikt iekasētiem tikai tiktāl, lai radītu jaunu kapitālu un apmierinātu dzīves nepieciešamības (ja valsts/sabiedrība=kreisa), vai nodrošinātu kapitālu neinteresējošas sistēmas (kā birokrātija) pastāvēšanas (ja valsts/sabiedrība=labēja). Naudas ievākšana tāpēc, ka neviens neprot/nevēlas plānot, ir vēlēšanās un atlaišanās (labāk kā revolūcijās un tiesās) sodāma prakse.

Par 15% piekrītu. Tādi 15-25% pvn un iin tīri labi piestāv tādām centriskām (lasīt, stabilām vai neraksturojamām) ideoloģijām :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lūk, līdz ar to arī ierosinu (vēlēšanām tuvojoties) taisīt publiskas (cibas) debates par to, par ko balsot :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, ir arī tādas pirmstermiņa vēlēšanas teorētiski pieļautas :)

lol, tikko sapratu - Latvijā (terminoloģiski) tādu nevar būt, jo mūsu parlamenta derīguma termiņš vienmēr ir pārsniedzis pieļaujamās robežas :]

(Reply to this) (Parent)

"Do I mean by all this that England is a genuine democracy? No, not even a
reader of the DAILY TELEGRAPH could quite swallow that."

Goerge Orwell

(Reply to this) (Thread)

tu to no atmiņas citēji? :) lieliski, nevertheless (gandrīz uzrakstīju newertheless).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.k-1.com/Orwell/site/work/essays/lionunicorn.html

The Lion and the Unicorn

(Reply to this) (Parent) (Thread)

holy moly, that'll take some time :)

(Reply to this) (Parent)