Jā, skumji. Plānprātīgs savārstījums, kas uzdodas par pārgudrību.

Jā, pletē vecis no nedeformētas kultūras pozīcijām, acīmredzot.

Vai viņš ir Martīna H. fans? Tas daudz ko izskaidrotu.

Nē, nē, šķiet, ka vaina šoreiz meklējama citur. Viņš by the way ir mācītājs. Bet teikt, ka tāpēc viņam nav taisnība, protams, būtu ad hominem. Problēma jau šajā gadījumā ir tāda, ka viņš pat savu keisu nav prezentējis. Tur pat nav pret ko iebilst, jo nav neviena argumenta. Pārdomas par baismīgo moderno laikmetu, ilgas pēc sendienām (kad tika godāts bauslis "tev nebūs nokaut!") utt. Star citu, jautājums, kas rodas saistībā ar minēto bausli, protams, ir tāds - vai tad viņam nav zināmas vēl tālākas sendienas, kur šis slogans nebija topā? Un arī attiecībā uz tām sendienām, kur tas bija topā, vai tad cilvēki mazāk slepkavoja citus cilvēkus? Un kāpēc uzreiz cilvēkus? Un kāpēc tad vienus drīkstēja, bet citus ne? Un tādā garā.

Kā nu nav argumenti? Lūk, viens: "Eitanāzijas kā progresa sludinātājiem ir jārēķinās ar vācu faktoru kā cietu riekstu. Jo šajā zemē aktīvā eitanāzija ir aizliegta ar likumu." Arguments ir, cita lieta - kā to vērtējam.

Un vēl... nezinu, kur tika izlasīts, ka tur kaut kur būtu rakstīts, ka viņš ir "filosofs". Nu un ka studējis, acīmredzot nepalīdzēja. Otrkārt, viņš taču savu argumentu ir ieslēpis dažādās retoriskās figūrās, piemēram, secinājumu vietā piedāvājot kādu metaforām pilnu provokatīvu jautājumu? Runa jau nav par argumentiem, runa taču ir par stilu - tas taču mums nepatīk, ja?

Nekur nav rakstīts, ka viņš ir "filosofs". Ir gadījies, ka es to zinu.
Nav runa tik daudz par stilu. Sakot, ka tur nav argumentu to domāju mazliet stingrākā nozīmē. Tādus, kādu uzrādīji tu, protams, tur var sameklēt. Teksts ir pilns ar apšaubāmiem un neargumentētiem apgalvojumiem.