Kā nu nav argumenti? Lūk, viens: "Eitanāzijas kā progresa sludinātājiem ir jārēķinās ar vācu faktoru kā cietu riekstu. Jo šajā zemē aktīvā eitanāzija ir aizliegta ar likumu." Arguments ir, cita lieta - kā to vērtējam.

Un vēl... nezinu, kur tika izlasīts, ka tur kaut kur būtu rakstīts, ka viņš ir "filosofs". Nu un ka studējis, acīmredzot nepalīdzēja. Otrkārt, viņš taču savu argumentu ir ieslēpis dažādās retoriskās figūrās, piemēram, secinājumu vietā piedāvājot kādu metaforām pilnu provokatīvu jautājumu? Runa jau nav par argumentiem, runa taču ir par stilu - tas taču mums nepatīk, ja?

Nekur nav rakstīts, ka viņš ir "filosofs". Ir gadījies, ka es to zinu.
Nav runa tik daudz par stilu. Sakot, ka tur nav argumentu to domāju mazliet stingrākā nozīmē. Tādus, kādu uzrādīji tu, protams, tur var sameklēt. Teksts ir pilns ar apšaubāmiem un neargumentētiem apgalvojumiem.