Apr. 28., 2012 | 11:01 pm
No:: jedritvai
2) Riska tēma ir interesanta un maz cilāta, jāpapēta vairāk. Bet man tiešām nešķiet, ka šo risku dēļ ir ok turpināt pašreizējo resursu izšķērdību, lopkopības radīto vides piesārņojušanu un dzīvnieku interešu ignorēšanu.
3) Tas, ko tu laikam sauc par bulšitu, ir tas, par ko satraucas tie paši ANO, WorldWatch, EIPRO un visa kaitinošā dzīvniektiesību aizstāvju banda. Domāju, to, par ko sūdzas, visai pamatoti var saukt par uz cilvēku īstermiņa interesēm orientētu tuvredzību. Tas notiek ne vien uz sugu daudzveidības un ekosistēmu rēķina, bet kas vēl svarīgāk: uz ~60 miljardu indivīdu dzīvību un labklājības rēķina ik gadu (tik daudz sauszemes dzīvnieku gadā pasaulē cilvēki noēd).
Diemžēl nezinu par pētījumiem Černobiļas sakarā, bet apgalvojums, ka mēs "neko dabai un planētai nodarīt nevaram" kliedzoši kontrastē ar visu līdz šim dzirdēto. Droši vien specifiskas interpretācijas jautājums. Vai arī iesaki atmest visus vides aizsardzības centienus?
Par sugām - šķiet, esi pārpratis. Ētikas (t.sk. dzīvniektiesību) uzmanības centrā ir nevis tauta vai suga, bet indivīdi paši par sevi - i Homo Sapiens, i pārējo sugu. Par dabas vai tās daļu (sugu) "interesēm" tiešām nav vērts runāt (kā pats rakstīji - dabai nospļauties, dabai nav interešu, ko varētu apskādēt).
Tavu beigu piezīmi savukārt es neizpratu. "Pārākuma komplekss pār dabu"? Vegāni vienkārši cenšas nečakarēt un bez iemesla negalināt citus indivīdus, cik nu tas iespējams. Neuzspiest savas ērtību un baudu vēlmes pār citu dzīvību un brīvību un viss. Tā ir tā deguna celšana gaisā?
3) Tas, ko tu laikam sauc par bulšitu, ir tas, par ko satraucas tie paši ANO, WorldWatch, EIPRO un visa kaitinošā dzīvniektiesību aizstāvju banda. Domāju, to, par ko sūdzas, visai pamatoti var saukt par uz cilvēku īstermiņa interesēm orientētu tuvredzību. Tas notiek ne vien uz sugu daudzveidības un ekosistēmu rēķina, bet kas vēl svarīgāk: uz ~60 miljardu indivīdu dzīvību un labklājības rēķina ik gadu (tik daudz sauszemes dzīvnieku gadā pasaulē cilvēki noēd).
Diemžēl nezinu par pētījumiem Černobiļas sakarā, bet apgalvojums, ka mēs "neko dabai un planētai nodarīt nevaram" kliedzoši kontrastē ar visu līdz šim dzirdēto. Droši vien specifiskas interpretācijas jautājums. Vai arī iesaki atmest visus vides aizsardzības centienus?
Par sugām - šķiet, esi pārpratis. Ētikas (t.sk. dzīvniektiesību) uzmanības centrā ir nevis tauta vai suga, bet indivīdi paši par sevi - i Homo Sapiens, i pārējo sugu. Par dabas vai tās daļu (sugu) "interesēm" tiešām nav vērts runāt (kā pats rakstīji - dabai nospļauties, dabai nav interešu, ko varētu apskādēt).
Tavu beigu piezīmi savukārt es neizpratu. "Pārākuma komplekss pār dabu"? Vegāni vienkārši cenšas nečakarēt un bez iemesla negalināt citus indivīdus, cik nu tas iespējams. Neuzspiest savas ērtību un baudu vēlmes pār citu dzīvību un brīvību un viss. Tā ir tā deguna celšana gaisā?