Apr. 24., 2012 | 10:23 pm
No:: jedritvai
Par to "vainu" un "sodiem" es taču saku to pašu.
Par 3 jautājumiem:
1) Dz. izmantošana medicīnā: cik pašlaik zinu, ir simulator-programmas (LU biologiem laikam ir, piem., varžu anatomijas simulators), in vitro, algoti brīvprātīgie utt. (vairāk šeit) minētais) Vēl viena lieta ir 3R princips, kas esot vairāk vai mazāk vispāratzīts. +Ir pētnieki, kas, atsaucoties uz statistiku, argumentē, ka "animal models" pētījumi ir drīzāk kontr-produktīvi.
2) "Risku vadība": oriģināls arguments, nekur citur neesmu manījis. Riski pastāv un kaut kādā mērā pastāvēs vienmēr, visu nevaram prognozēt. Nepiekrītu, ka ir pieņemami neekstrēmā situācijā ignorēt vai ierobežot citu dzīvnieku (t.sk. cilvēku) pamatintereses teorētisku draudu vārdā. Ja tā būtu, atsaucoties uz "nodrošināšanos pret riskiem", varētu baigās totalitāristu nelietības sadarīt. Liekas bīstama pieeja, bet doma interesanta. Kā nekā arī armijas par lielām naudām tiek uzturētas teorētiska apdraudējuma vārdā.
3) Arī labs jautājums, tiešām. Šajā sakarā jautājuma entuziasmu gan jāpiezemē, norādot, ka "parastās" dz. izmantošanas prakses visticamāk tuvākajā laikā neizzudīs. Un kad tāds laiks pienāks, tehnoloģijas būs attīstījušās tik neprognozējami tālu, ka noteikti ļaus kādas šobrīd pavisam sarežģītus interešu konfliktus risināt vieglāk. Piemēram, mūsdienās trakumsērgu mežā apkaro ar helikopteriem un vakcīnām, kamēr agrāk vienkārši šautu nost. Man liekas normāli, ka ne visas ētiskās problēmas varam apmierinoši atrisināt, tas taču attiecas arī uz pašreizējo ~paradigmu. Bet vienlaikus ir viegli novēršamas problēmas, dzīvnieku izmantošanas gadījumā tas ir milzīgs %, ko varētu paveikt jau tagad.
P.S. Kas ir tas, kas tev vegānu pašreizējās pozīcijās liekas nederīgs "pārējo jautājumu" risināšanai?
Par 3 jautājumiem:
1) Dz. izmantošana medicīnā: cik pašlaik zinu, ir simulator-programmas (LU biologiem laikam ir, piem., varžu anatomijas simulators), in vitro, algoti brīvprātīgie utt. (vairāk šeit) minētais) Vēl viena lieta ir 3R princips, kas esot vairāk vai mazāk vispāratzīts. +Ir pētnieki, kas, atsaucoties uz statistiku, argumentē, ka "animal models" pētījumi ir drīzāk kontr-produktīvi.
2) "Risku vadība": oriģināls arguments, nekur citur neesmu manījis. Riski pastāv un kaut kādā mērā pastāvēs vienmēr, visu nevaram prognozēt. Nepiekrītu, ka ir pieņemami neekstrēmā situācijā ignorēt vai ierobežot citu dzīvnieku (t.sk. cilvēku) pamatintereses teorētisku draudu vārdā. Ja tā būtu, atsaucoties uz "nodrošināšanos pret riskiem", varētu baigās totalitāristu nelietības sadarīt. Liekas bīstama pieeja, bet doma interesanta. Kā nekā arī armijas par lielām naudām tiek uzturētas teorētiska apdraudējuma vārdā.
3) Arī labs jautājums, tiešām. Šajā sakarā jautājuma entuziasmu gan jāpiezemē, norādot, ka "parastās" dz. izmantošanas prakses visticamāk tuvākajā laikā neizzudīs. Un kad tāds laiks pienāks, tehnoloģijas būs attīstījušās tik neprognozējami tālu, ka noteikti ļaus kādas šobrīd pavisam sarežģītus interešu konfliktus risināt vieglāk. Piemēram, mūsdienās trakumsērgu mežā apkaro ar helikopteriem un vakcīnām, kamēr agrāk vienkārši šautu nost. Man liekas normāli, ka ne visas ētiskās problēmas varam apmierinoši atrisināt, tas taču attiecas arī uz pašreizējo ~paradigmu. Bet vienlaikus ir viegli novēršamas problēmas, dzīvnieku izmantošanas gadījumā tas ir milzīgs %, ko varētu paveikt jau tagad.
P.S. Kas ir tas, kas tev vegānu pašreizējās pozīcijās liekas nederīgs "pārējo jautājumu" risināšanai?