noklusētie komentāri

jā, es arī esmu šokā no attiecīgo cibiņu domu gājiena. nelikās, ka ir tik traģiski.

(Reply)(Parent) (Thread)

traki, kā sievietes un dzīvnieka attēls pamodina kaut kādas automātiskas viena veida idejas
es pat negribu domāt, ko viņi jūt, lasot hērnu grāmatiņas ar antropomorfizētiem dzīvniekiem

(Reply)(Parent) (Thread)

pierunāji, beigsim par šo tēmu domāt.

(Reply)(Parent) (Thread)

iešu jūrā nopeldēties

(Reply)(Parent) (Thread)

<3

(Reply)(Parent)

Kāpēc tu runā daudzskaitlī, es šķiet neko par zoofiliju nerakstīju

(Reply)(Parent) (Thread)

kāpēc tev šķiet, ka viss attiecas uz tevi? ego much?

(Reply)(Parent) (Thread)

Tāpēc ka tur rakstīts daudzskaitlī, bet cūkojās tikai viens covid 19

(Reply)(Parent) (Thread)

ja gribi to attiecināt arī uz sevi, droši, man nav iebildumu.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nē, pateicos

(Reply)(Parent)

nē, tur bija vēl viens ko ea diemžēl izlasīju

(Reply)(Parent) (Thread)

OK varbūt, aiziešu sakopt kad būs laiks

(Reply)(Parent) (Thread)

tas bija latest

(Reply)(Parent) (Thread)

ā nu tur es satīrīt nevaru, to var vienīgi nofiltrēt

(Reply)(Parent)

un vai tu atnāci pieteikties kā incelis? gluži kā tas pretīgais covid19.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nē nē sorry mani tikai samulsināja tas ka cūkojas viens pats covid 19 bet rakstīts daudzskaitlī, visādi citādi peace

(Reply)(Parent) (Thread)

acīmredzot, kaut ko palaidi garām.

jā, miers visā pasaulē nekaitētu. bet kamēr nebeigsim abjūzot vājākos neatkarīgi no sugas, rases, dzimuma utt, nekas tāds mums nespīd.

(Reply)(Parent) (Thread)

Te ir tikai viena saprātīgo būtņu suga kuras indivīdi var būt tiesību subjekti, attiecībā uz pārējām būtnēm mums ir pienākums realizēt labturību, bet tiesības ir tikai cilvēkiem, nekam citam.

(Reply)(Parent) (Thread)

tiesības ir izdomājums, kas dabā nepastāv. izvarot un nogalināt nav labturība.
es nevēlos ar tevi par šo tēmu diskutēt. izlasi rakstu.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nevajag taisīt drāmu. Pārtikas dzīvnieki ir domesticētas formas, speciāli izveidotas pārtikas vajadzībām. Drīkst nogalināt pārtikai. Nedrīkst slikti izturēties, sagādāt ciešanas.

(Reply)(Parent) (Thread)

jā, diemžēl, ciešanas tiek radītas un ļoti lielos apmēros, kam nav absolūti nekādas vajadzības, izņemot baudu, gluži kā tevis pieminētais alkohols, smēķēšana utt.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu jā attiecīgi es arī neesmu par sauso likumu, es alkoholu nelietoju bet lai lieto kas grib.

(Reply)(Parent)

Bet jā pareizi, tiesības ir cilvēku izdomājums un tās pastāv tikai priekš cilvēkiem attiecībā uz cilvēkiem, tās ir norunu sistēmas cilvēku sadzīvošanas optimizēšanai.

(Reply)(Parent) (Thread)

bet viņš jau domā, ka ras nesagādā ciešanas, pat ne no malas skatītājam

acis manas acis

(Reply)(Parent)

Cilvēces ētiskais pienākums ir nodrošināt visu sugu dzīvnieku labturību un aizsardzību, jo katrs īpatnis pats par sevi ir vērtība. Cilvēkam ir morāls pienākums cienīt jebkuru radību, izturēties pret dzīvniekiem ar iejutīgu sapratni un tos aizsargāt. Nevienam nav atļauts bez pamatota iemesla nogalināt dzīvnieku, nodarīt tam sāpes, radīt ciešanas vai citādi kaitēt.

(Reply)(Parent) (Thread)

mjomm mjomm mjomm

(Reply)(Parent)

Viss kā es teicu - nevis dzīvnieku tiesības bet cilvēku pienākumi

(Reply)(Parent)

/Nevienam nav atļauts bez pamatota iemesla nogalināt dzīvnieku, nodarīt tam sāpes, radīt ciešanas vai citādi kaitēt.
/
Viss pareizi.

Pārtika ir pamatots iemesls.

(Reply)(Parent) (Thread)

ir pārtika, kur netiek nodarītas sāpes, tāka tas viss ir tikai baudas jautājums.
viss. punkts

(Reply)(Parent) (Thread)

Labturība to atrisina, tā ka problēma vispār nepastāv.

(Reply)(Parent) (Thread)

nē, izvarot un nogalināt nekādi nevar iet kopā ar "Cilvēkam ir morāls pienākums cienīt jebkuru radību, izturēties pret dzīvniekiem ar iejutīgu sapratni un tos aizsargāt."

šis likums ir spilgts piemērs viapkārtvaldošajai kognitīvajai disonansei.

(Reply)(Parent) (Thread)

Tāpēc tur lieto terminu kaut nevis nogalināt, tā ir industriāla procesa sastāvdaļa. Zoofilija savukārt cik es zinu nav atļauta.

(Reply)(Parent) (Thread)

mākslīgā apaugļošana ir izvarošana, ticu, ka tie, kas to dara neizjūt seksuālu baudu, tas nemaina faktu.

(Reply)(Parent) (Thread)

Man šķiet ka te atkal tiek taisīta drāma, ja zootehniķis to dara pareizi, nekādas sāpes dzīvnieks necieš

(Reply)(Parent) (Thread)

labs. ja izvarojamais necieš sāpes, tad tā nav izvarošana. ja cilvēks ir, piemēram, piedzēries līdz nemaņai, tad drīkst. vai savādāk sedēts.

(Reply)(Parent) (Thread)

Atkal mēģinājums uz dzīvniekiem attiecināt tās pašas normas kuras attiecas uz cilvēkiem.

(Reply)(Parent)

un hahaha, nosauksi nogalināšanu citā vārdā un hujakts tā vairs nav mogalināšana. kognitīvā disonanse pilnbriedā.

(Reply)(Parent) (Thread)

Terminu slepkavība mēs attiecinām tikai uz cilvēkiem, dzīvnieku nogalināšana pamatotu iemeslu dēļ ir pieļaujama, galu galā ražojot augu pārtiku tāpat tiek nogalināti dzīvnieki ja tas ir nepieciešams.

(Reply)(Parent) (Thread)

jā, šis termins speciāli izveidots, lai varētu praktizēt kognitīvo disonansi attiecīgajā jautājumā. tas pats ar kautķermeni, nevis līķi utt.
ja kaut ko nosauc savādāk, tad tas uzreiz neskaitās. hahaha

(Reply)(Parent) (Thread)

Tā arī ir, juridiski neskaitās. Citi likumi.

Nu citādi teiksim deratizācija graudu glabātavā skaitītos masu slepkavība un zazis paliktu arī bez saviem augu izcelsmes produktiem.

(Reply)(Parent) (Thread)

zinu zinu, ka šis ir tavs gochya momemts.

nē tas nav tas pats. neviens žurkas nepavairo, lai pēcāk nogalinatu un gūtu baudu tās apēdot.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu pareizi, pavairo graudus, žurkas kas traucē iznīcina. Citus dzīvniekus pavairo un ēd. Tas viss ir sistēmas kuras mēs lietojam savām vajadzībām un tas ir normāli.

(Reply)(Parent) (Thread)

jā, nogalināšana un izvarošana, attiecīgos gadījumos, ir normalizēta, pilnībā tev piekrītu.

(Reply)(Parent) (Thread)

Ir normalizēta un paliks normalizēta, lai cik patētiski tu to nenosauktu.

(Reply)(Parent) (Thread)

noteikti paliks vēl kādu brīdi, jā.
mmm, saukt lietas īstajos vārdos ir patētiski. šodien daudz jauna būšu uzzinājis.

(Reply)(Parent) (Thread)

Tu jau nesauc lietas īstajos vārdos, tu taisi nozīmes šiftu lai bīdītu savu ideoloģiju, kura patiesībā ir tik pat totalitāra kā nacisms, komunisms

(Reply)(Parent) (Thread)

tieši otrādi. ir izdomāti visādi termini, lai varētu turpināt tradicionālo kognitīvo disonansi, bet tev to nesaprast tās pašas kognitīvās disonanses dēļ, tā ka nav vērts.

kā tieši ideoloģija, kura saka, ka nevienam nevajag darīt pāri = totalitārs nacisms, komunisms? (retorisks jautājums, jo tu brauc tik dziļās auzās, ka man neinteresē tālākā diskusija)

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu ja es iedomājos ka jūsējie tiek pie varas tad mums ir kaut kas līdzīgs sausajam likumam tikai attiecībā uz pārtiku un tas ir tikai par idejisko vegānismu, vēl mums ir masīva taupīšana daudz kur jo enerģijas nepietiek, vēl ir resursu pārdale visādiem iedomātiem cietējiem, īsāk sakot: ir pelēka tofu rijoša masa uz velosipēdiem kurai nav pieejami ne ceļojumi ne privātmājas nekā un arī nekādu lielu cilvēcei nepieciešamu projektu jo mūzikas apdullinātam hipijam jau tos nevajag, viņš tos nesaprot, tup un kaifo. Nē paldies, es tādā distopijā dzīvot negribu tāpēc jūsējie ir mani pretinieki.

(Reply)(Parent) (Thread)

beidz murgot, labi?

(Reply)(Parent)