noklusētie komentāri

Cilvēces ētiskais pienākums ir nodrošināt visu sugu dzīvnieku labturību un aizsardzību, jo katrs īpatnis pats par sevi ir vērtība. Cilvēkam ir morāls pienākums cienīt jebkuru radību, izturēties pret dzīvniekiem ar iejutīgu sapratni un tos aizsargāt. Nevienam nav atļauts bez pamatota iemesla nogalināt dzīvnieku, nodarīt tam sāpes, radīt ciešanas vai citādi kaitēt.

(Reply)(Parent) (Thread)

mjomm mjomm mjomm

(Reply)(Parent)

Viss kā es teicu - nevis dzīvnieku tiesības bet cilvēku pienākumi

(Reply)(Parent)

/Nevienam nav atļauts bez pamatota iemesla nogalināt dzīvnieku, nodarīt tam sāpes, radīt ciešanas vai citādi kaitēt.
/
Viss pareizi.

Pārtika ir pamatots iemesls.

(Reply)(Parent) (Thread)

ir pārtika, kur netiek nodarītas sāpes, tāka tas viss ir tikai baudas jautājums.
viss. punkts

(Reply)(Parent) (Thread)

Labturība to atrisina, tā ka problēma vispār nepastāv.

(Reply)(Parent) (Thread)

nē, izvarot un nogalināt nekādi nevar iet kopā ar "Cilvēkam ir morāls pienākums cienīt jebkuru radību, izturēties pret dzīvniekiem ar iejutīgu sapratni un tos aizsargāt."

šis likums ir spilgts piemērs viapkārtvaldošajai kognitīvajai disonansei.

(Reply)(Parent) (Thread)

Tāpēc tur lieto terminu kaut nevis nogalināt, tā ir industriāla procesa sastāvdaļa. Zoofilija savukārt cik es zinu nav atļauta.

(Reply)(Parent) (Thread)

mākslīgā apaugļošana ir izvarošana, ticu, ka tie, kas to dara neizjūt seksuālu baudu, tas nemaina faktu.

(Reply)(Parent) (Thread)

Man šķiet ka te atkal tiek taisīta drāma, ja zootehniķis to dara pareizi, nekādas sāpes dzīvnieks necieš

(Reply)(Parent) (Thread)

labs. ja izvarojamais necieš sāpes, tad tā nav izvarošana. ja cilvēks ir, piemēram, piedzēries līdz nemaņai, tad drīkst. vai savādāk sedēts.

(Reply)(Parent) (Thread)

Atkal mēģinājums uz dzīvniekiem attiecināt tās pašas normas kuras attiecas uz cilvēkiem.

(Reply)(Parent)

un hahaha, nosauksi nogalināšanu citā vārdā un hujakts tā vairs nav mogalināšana. kognitīvā disonanse pilnbriedā.

(Reply)(Parent) (Thread)

Terminu slepkavība mēs attiecinām tikai uz cilvēkiem, dzīvnieku nogalināšana pamatotu iemeslu dēļ ir pieļaujama, galu galā ražojot augu pārtiku tāpat tiek nogalināti dzīvnieki ja tas ir nepieciešams.

(Reply)(Parent) (Thread)

jā, šis termins speciāli izveidots, lai varētu praktizēt kognitīvo disonansi attiecīgajā jautājumā. tas pats ar kautķermeni, nevis līķi utt.
ja kaut ko nosauc savādāk, tad tas uzreiz neskaitās. hahaha

(Reply)(Parent) (Thread)

Tā arī ir, juridiski neskaitās. Citi likumi.

Nu citādi teiksim deratizācija graudu glabātavā skaitītos masu slepkavība un zazis paliktu arī bez saviem augu izcelsmes produktiem.

(Reply)(Parent) (Thread)

zinu zinu, ka šis ir tavs gochya momemts.

nē tas nav tas pats. neviens žurkas nepavairo, lai pēcāk nogalinatu un gūtu baudu tās apēdot.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu pareizi, pavairo graudus, žurkas kas traucē iznīcina. Citus dzīvniekus pavairo un ēd. Tas viss ir sistēmas kuras mēs lietojam savām vajadzībām un tas ir normāli.

(Reply)(Parent) (Thread)

jā, nogalināšana un izvarošana, attiecīgos gadījumos, ir normalizēta, pilnībā tev piekrītu.

(Reply)(Parent) (Thread)

Ir normalizēta un paliks normalizēta, lai cik patētiski tu to nenosauktu.

(Reply)(Parent) (Thread)

noteikti paliks vēl kādu brīdi, jā.
mmm, saukt lietas īstajos vārdos ir patētiski. šodien daudz jauna būšu uzzinājis.

(Reply)(Parent) (Thread)

Tu jau nesauc lietas īstajos vārdos, tu taisi nozīmes šiftu lai bīdītu savu ideoloģiju, kura patiesībā ir tik pat totalitāra kā nacisms, komunisms

(Reply)(Parent) (Thread)

tieši otrādi. ir izdomāti visādi termini, lai varētu turpināt tradicionālo kognitīvo disonansi, bet tev to nesaprast tās pašas kognitīvās disonanses dēļ, tā ka nav vērts.

kā tieši ideoloģija, kura saka, ka nevienam nevajag darīt pāri = totalitārs nacisms, komunisms? (retorisks jautājums, jo tu brauc tik dziļās auzās, ka man neinteresē tālākā diskusija)

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu ja es iedomājos ka jūsējie tiek pie varas tad mums ir kaut kas līdzīgs sausajam likumam tikai attiecībā uz pārtiku un tas ir tikai par idejisko vegānismu, vēl mums ir masīva taupīšana daudz kur jo enerģijas nepietiek, vēl ir resursu pārdale visādiem iedomātiem cietējiem, īsāk sakot: ir pelēka tofu rijoša masa uz velosipēdiem kurai nav pieejami ne ceļojumi ne privātmājas nekā un arī nekādu lielu cilvēcei nepieciešamu projektu jo mūzikas apdullinātam hipijam jau tos nevajag, viņš tos nesaprot, tup un kaifo. Nē paldies, es tādā distopijā dzīvot negribu tāpēc jūsējie ir mani pretinieki.

(Reply)(Parent) (Thread)

beidz murgot, labi?

(Reply)(Parent) (Thread)

Tā būtu mana prognoze par jūsējiem pie varas, tāpēc es negribu jūsējos pie varas. Es gribu AES, lidmašīnas, ceļojumus, privātmājas, augsta līmeņa medicīnu un adekvātu pārtiku. Es gribu dzīvot normāli nevis lēti un visiem vienādi, izlīdzināti. Es esmu pret komunismu, pret uzspiestu vienlīdzību.

(Reply)(Parent) (Thread)

nē, tu nebeigsi.
mūsējie jau ir pie varas un nekas no tā, ko tu te murgo nenotiek, nomierinies, beidz burt drāmu.

(Reply)(Parent) (Thread)

Jūsējie nupat Amerikā pakāsa, piemēram :) Nu un demokrātiskās valstīs, jo mazāk jūsējo ir pie varas, jo labāk, tāpēc ir vērts iet uz vēlēšanām

(Reply)(Parent) (Thread)

nē, amūrikā mūsējo nav, mūsējie ir tepat Latvijas valdībā.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu tāpēc es saku, vajag iet uz vēlēšanām :)

(Reply)(Parent) (Thread)

protams, ka vajag.

(Reply)(Parent)

Es caru ka nākamajās būs zem 5%

(Reply)(Parent) (Thread)

cerība muļķa mierinājums.

(Reply)(Parent) (Thread)

Tautas izglītošanas jautājums, tāpēc jau es rakstu kas būs ja jūsējiem būs vairākums, tad kad tauta demokrātiski ievēlēja Hitleru arī domāja ka būs forši :D

(Reply)(Parent)

hahaha, tu saki jūsējie amūrikā uzvarēja, man jau bija tādas aizdomas.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nē, tur ir 2 dažādi ne-mūsējie :)

(Reply)(Parent) (Thread)

un kā tu izdomāji, ka tu ir kaut kādi manējie, kas zaudēja?

(Reply)(Parent) (Thread)

pēc idejām

(Reply)(Parent)