noklusētie komentāri

Ok, nu tīri manas intereses pēc pajautāšu tev, kur tu vēl spēj atrast pietiekamu saskares punktu, lai ar gnidrologu runātu? Viņš a priori iziet no pozīcijām, ka pār pasauli valda ebreju sazvērnieki un burtiski visi informācijas avoti, ko tu viņam piedāvā, ir to pašu sazvērnieku kontrolēti. Un es redzu, ka tu nevis oponē šiem punktiem, bet iesaisties sarunā tā, it kā to pieņemtu par pozīciju, kuru nav vajadzīgs no sākuma pierādīt. Piemēram, es palasu tās jūsu mūždien kolapsējošās sarunas, un es tur redzu, ka tu runā ar sienu. Kāda jēga ielaisties ar oponenetu, kurš burtiski jebkuru tēmu sāk ar apgalvojumu "tas viss ir ebreju vaina"?

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu, tas ir apmēram tas pats kas runāt ar ticīgajiem, jebkuriem. Faktiski novārās uz oponenta argumenta analīzi. Tb `` ja ir tā kā tu saki [pastāv dievs, žīdi kontrolē pasauli, ūdenim ir atmiņa, te bija senās civilizācija (vajadzīgo pasvītrot)] tad no tā seko tādas un tādas lietas. Ir tādas lietas? Figu, nav tādu lietu.

Faktiski tas ir savdabīga datorspēle, druuusku palīdz rakstu rakstīšanā, recenzenti pēc tam saka doma ir izklāstīta konsistenti :D

Ko priekš tam vajag? Priekš tam vajag lai oponents konsistenti cenšas aizstāvēt/ pamatot savu versiju/ hipotēzi.

Tāpēc Gnidrs [kurš to mēģina] > visādi ``buadas`` ``zosis`` utt.

(Reply)(Parent) (Thread)

Princīpā piekrītu, izņemot par to, ka gnidrologs konsistenti censtos aizstāvēt un pamatot savu versiju par realitāti. Tev pašam esot sarunā reāllaikā varbūt grūtāk to pamanīt, bet lasot no malas redzams, ka gnidrologa iemīļotākais sarunas veids ir nemitīgs gish gallop. Viņš šauj kā no ložmetēja tēmu pēc tēmas ar vienu vienojošo motīvu - pie tā vainīgi ebreji, un pie šitā vainīgi ebreji, un pie šitā arī vainīgi - bet pamatojumus nekam nepiedāvā. Savukārt tu seko viņa norādītajam sarunas virzienam, neiebilsti un neprasi no viņa argumentus. Izskatās, ka tev ir savdabīga ilūzija par to, kā tās jūsu sarunas izskatās no malas. Diemžēl, es to visu redzu kā vāju argumentācijas sniegumu no tavas puses (no gnidrologa puses tur, protams, vispār nav nekādas argumentācijas) un bezgala garas, vienveidīgas sarunas, kuras ne pie kā nenoved un vienmēr izskatās gandrīz vienādi.

(Reply)(Parent) (Thread)

Kaut kā tā jā + viena piebilde: Nav tā ka es visur piekrītu Gnidrologa oponentiem, nu tu jau apmēram zini kurās tēmās, tas viss protams ir debatējami un lielākajā daļā gadījumu nav vienkārši. Bet doma bija tāda, ka Gnidrologa oponenti arī reizēm demonstrē dogmatismu.

(Reply)(Parent) (Thread)

Teiciens par salauzto pulksteni, kurš divreiz dienā rāda pareizu laiku, te būtu īsti vietā, vai ne?

(Reply)(Parent) (Thread)

Bez tam te bez gnidra ir vesela virkne cilvēku kuri bīda jocīgas un nekonsistentas idejas, nu un tad ir varianti - var ar viņiem dirsties, var ar viņiem nedirsties. Pie pēdējā varianta šitam portālam zūd lielākā daļa jēgas, nu paliek kā rezerves čats sadzeršanu sarunāšanai un tā. Bet to jau daudz kur var.

(Reply)(Parent) (Thread)

Oi, nu tu taču mani zini - par iespēju kvalitatīvi padirsties cibā es vienmēr esmu bijusi sajūsmā! Taču diemžēl pēdējā laikā kvalitāte ir smagi kritusies. Nu, piemēram, tepat zemāk, kur gnidrologs un mapats mēģina man kaut ko nemākulīgi uzbraukt augumā - nu es piemēram tur neredzu vispār nekādu perspektīvu uz kaut vai asprātīgu un izklaidējošu, ja ne jēgpilnu diršanos.

(Reply)(Parent) (Thread)

/Taču diemžēl pēdējā laikā kvalitāte ir smagi kritusies./

Hm jā, tā ir.

Tipa Gnidrs kā trešā svaiguma pīrādziņš kad nekā labāka nav

(Reply)(Parent) (Thread)

Ok šis bija labs, sasmējos :D

(Reply)(Parent) (Thread)

:D

Klau, vai esi ebrejiete pati?

(Reply)(Parent) (Thread)

Neesmu.

(Reply)(Parent)

(Reply)(Parent)