| (no subject) |
|---|
| Princīpā piekrītu, izņemot par to, ka gnidrologs konsistenti censtos aizstāvēt un pamatot savu versiju par realitāti. Tev pašam esot sarunā reāllaikā varbūt grūtāk to pamanīt, bet lasot no malas redzams, ka gnidrologa iemīļotākais sarunas veids ir nemitīgs gish gallop. Viņš šauj kā no ložmetēja tēmu pēc tēmas ar vienu vienojošo motīvu - pie tā vainīgi ebreji, un pie šitā vainīgi ebreji, un pie šitā arī vainīgi - bet pamatojumus nekam nepiedāvā. Savukārt tu seko viņa norādītajam sarunas virzienam, neiebilsti un neprasi no viņa argumentus. Izskatās, ka tev ir savdabīga ilūzija par to, kā tās jūsu sarunas izskatās no malas. Diemžēl, es to visu redzu kā vāju argumentācijas sniegumu no tavas puses (no gnidrologa puses tur, protams, vispār nav nekādas argumentācijas) un bezgala garas, vienveidīgas sarunas, kuras ne pie kā nenoved un vienmēr izskatās gandrīz vienādi. |
|  |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}