noklusētie komentāri

Tas ir viss ir ļoti konsekventi. Par maskām nekas nav 0% vai 100%, bet kaut kur pa vidu (pieejamā informācija, iespējamā efektivitāte utt.). Tālāk – pirmīt cilvēki tika kaunināti par masku lietošanu. Tagad viņi tiek kaunināti, un dažviet pat sodīti par masku nelietošanu.

Bet vai piespiedu pasākumam ir jēga? Obligātums tikai garantē, ka cilvēki formāli uzliks kādu lakatu, nedomājot par to, ka tas ir neefektīvi. Par parastajām ķirurģiskajām maskām man mācīja aiztikt tikai aiz saitītēm, nepieskarties pārējai daļai, to noņemot utt., citādi tās dotais ieguvums tiek daļēji zaudēts. Un arī, ka nevajag nēsāt brīvā dabā, bet tikai saskarsmē ar citiem cilvēkiem.

Pareizai attieksmei bija jābūt nevis ar kaunināšanu vai sodiem, bet izskaidrošanu un ieteikumiem un apmācīšanu. Līdzīgi kā Zviedrijas variantā ar visiem piesardzības pasākumiem (nezinu gan par viņu attieksmi pret maskām).

Bet vēl bez izskaidrošanas vissvarīgākai sabiedrībai ir dzirdēt pamatojumu, kāpēc tās ir jālieto. Sākumā varbūt tādas info daudz nebija, bet tajā brīdī, kad valdība nomainīja rīkojumu no – kaunināt par maskām uz “obligāti jālieto” – bija jābūt kaut kādam pamatojumam. Un es ļoti gribētu, lai tas nebūtu tikai “ziniet, mēs te kļūdījāmies un tāpēc pārdomājām”, bet vairāk “mēs palūdzām ekspertus un zinātniekus ātri veikt pētījumus vai vismaz mērījumus par iespējamo vīrusu aizturēšanu ar maskām, un viņu rezultāti tagad ir šādi, un tie ir vairāk pārliecinoši nekā agrāk, tāpēc mēs iesakām maskas”. Bet kur šie rezultāti ir? Var jau būt, ka ir, bet kāpēc neviens par to neraksta?

Tiešām visi tādi mīkstie, ka tas jums galīgi neinteresē, ko un kāpēc jums valdība kaut ko spiež darīt? Nevis rekomendē, iesaka, pamatojoties uz ekspertu viedokļiem, bet spiež, nesniedzot nekādu pamatojumu. Vai arī jums pilnīgi ir ok, ja vienu dienu par jums smejas – kādi jūs idioti, ka vilkāt maskas. Bet nākamajā dienā jums draud uzlikt sodu vai atteikt braucienu vai iepirkšanos, ja nebūs uzvilkta maska? Acīmredzot tā ir.

(Reply)(Thread)

"..bija jābūt kaut kādam pamatojumam. Un es ļoti gribētu, lai tas nebūtu tikai “ziniet, mēs te kļūdījāmies un tāpēc pārdomājām”.."

Tu laikam uzturies kaut kādā ļoti specifiskā informācijas telpā, ka nekādu pamatojumu neesi pamanījis. Visur ziņās taču ir rakstīts, ka tā un šitā, vīruss nu jau ir tautās, tādēļ teorētiski jebkurš no jums jau var būt vīrusa izplatītājs, šitajā sakarā tagad nēsājiet kaut vai lakatus priekšā sejai, lai kaut nedaudz minimizētu vīrusa izplatību, jo nu skaidrs, ka uz gadu visi lockdown nevar dzīvot.

Un es tagad atceros to agrāko diskusiju, kur tu aizstāvēji masku nēsāšanu ar pieņēmumu, ka gan jau tas pasargā no vīrusa saķeršanas. Bet tas tā nebija tobrīd, un pagaidām neesmu manījusi, ka kāds eksperts tā apgalvotu tagad.

(Reply)(Parent) (Thread)

Es joprojām nedzirdu, kur būtu atvainošanās par iepriekšējo kaunināšanu. Kur viņi teiktu, ka iepriekšējā nerekomendācija bija kļūda. Un nedzirdu, kur kāds teiktu, kāds ir pamatojums masku lietošanai. Tu vienkārši atkārtoji – tagad iesaka maskas. To taču mēs visi zinām, ka iesaka. Bet kāpēc iesaka? Kur ir papildu pētījumi? Kur ir pamatojumi šiem ieteikumiem?

Vai tiešām viņi izlasīja manu cibu, tāpēc tagad liek piespiedu kārtībā visiem tās nēsāt? Es biju domājis to tikai kā rekomendāciju.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu jā, es redzu, ka nedzirdi, kāds ir pamatojums - pat tad, kad es to uzrakstīju iepriekšējā komentārā. Un tā arī neesi sapratis, ka nekas jau nav mainījies attiecībā uz masku funkciju un efektivitāti, mainījies ir tikai epidemioloģiskais statuss, kā dēļ arī tagad mainījušās rekomendācijas. Un jā, es arī joprojām uzskatu, ka nav nekādas lielās jēgas no tām maskām. Ja gribi izsargāties no vīrusa saķeršanas, negrābsties gar seju un mazgā rokas pēc publisku vietu apmeklēšanas. Bet, ja tev ir aizdomas, ka esi gan saķēris, nu tad moš uzliec masku, varbūt kaut ko no taviem vīrusiem aizturēs.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nekur neesmu dzirdējis, ka valdības teiktu, ka ir mainījies epidemioloģiskais statuss, vai ka tas pamatotu masku lietošanu. Bet pat pieņemot to, tagad saslimušo katru dienu kļūst mazāk, un vairumā ES reģionu pīķis ir krietni garām. Maskas bija jēga lietot pirms pīķa, drīz jau vairs nebūs tik svarīgi.

Bet pat tas nav pamatojums per se. Es gribu tieši dzirdēt, kur ir pierādījumi par masku efektivitāti. Vienalga šim vai citam epidemioloģiskajam stāvoklim.

Tieši tāpat kur ir jaunākie pierādījumi par roku mazgāšanas vai dezinfekcijas efektivitāti? Saprotams, ka sākumā mēs mazāk par to zinājām, tāpēc ir piesardzības princips. Bet tagad jau taču vajadzētu būt ievāktiem vairāk datiem. Vismaz nosacīti tagad runā, ka lielākais risks ir tieši no elpošanas. Ja tā, tad roku dezinfekcija pirms ieiešanas veikalā vai cimdu lietošanas ir nebūtiska un nebūtu nosakāma par obligātu prasību. Bet varbūt ir? Kādi tam ir pierādījumi?

(Reply)(Parent) (Thread)

"Vismaz nosacīti tagad runā, ka lielākais risks ir tieši no elpošanas."

Šis jau ir interesanti, iedosi kādu linku?

(Reply)(Parent) (Thread)

Tagad nepateikšu, tas bija modelis, kuram links bija ievietots komentāros vienā blogā, kuru lasīju. Kad uzduršos atkal (varētu būt pāris dienu laikā), tad atcerēšos un iekopēšu.

(Reply)(Parent)