noklusētie komentāri

Nu jā, es redzu, ka nedzirdi, kāds ir pamatojums - pat tad, kad es to uzrakstīju iepriekšējā komentārā. Un tā arī neesi sapratis, ka nekas jau nav mainījies attiecībā uz masku funkciju un efektivitāti, mainījies ir tikai epidemioloģiskais statuss, kā dēļ arī tagad mainījušās rekomendācijas. Un jā, es arī joprojām uzskatu, ka nav nekādas lielās jēgas no tām maskām. Ja gribi izsargāties no vīrusa saķeršanas, negrābsties gar seju un mazgā rokas pēc publisku vietu apmeklēšanas. Bet, ja tev ir aizdomas, ka esi gan saķēris, nu tad moš uzliec masku, varbūt kaut ko no taviem vīrusiem aizturēs.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nekur neesmu dzirdējis, ka valdības teiktu, ka ir mainījies epidemioloģiskais statuss, vai ka tas pamatotu masku lietošanu. Bet pat pieņemot to, tagad saslimušo katru dienu kļūst mazāk, un vairumā ES reģionu pīķis ir krietni garām. Maskas bija jēga lietot pirms pīķa, drīz jau vairs nebūs tik svarīgi.

Bet pat tas nav pamatojums per se. Es gribu tieši dzirdēt, kur ir pierādījumi par masku efektivitāti. Vienalga šim vai citam epidemioloģiskajam stāvoklim.

Tieši tāpat kur ir jaunākie pierādījumi par roku mazgāšanas vai dezinfekcijas efektivitāti? Saprotams, ka sākumā mēs mazāk par to zinājām, tāpēc ir piesardzības princips. Bet tagad jau taču vajadzētu būt ievāktiem vairāk datiem. Vismaz nosacīti tagad runā, ka lielākais risks ir tieši no elpošanas. Ja tā, tad roku dezinfekcija pirms ieiešanas veikalā vai cimdu lietošanas ir nebūtiska un nebūtu nosakāma par obligātu prasību. Bet varbūt ir? Kādi tam ir pierādījumi?

(Reply)(Parent) (Thread)

"Vismaz nosacīti tagad runā, ka lielākais risks ir tieši no elpošanas."

Šis jau ir interesanti, iedosi kādu linku?

(Reply)(Parent) (Thread)

Tagad nepateikšu, tas bija modelis, kuram links bija ievietots komentāros vienā blogā, kuru lasīju. Kad uzduršos atkal (varētu būt pāris dienu laikā), tad atcerēšos un iekopēšu.

(Reply)(Parent)