"lasām pie klasifikācijas" - ugh, cik ļoti tas izklausās pēc ctulhu, bet anyway, kā gan tas, ka Baltie klāni ir zemais purvs pierāda to, ka Lubāna klāni "pirms nosusināšanas" ir bijis 100% purvs?
Bet kādēļ gan man kaut kas tāds būtu jāpierāda? (Ja turklāt neko tādu neesmu apgalvojusi?)
Tava sākotnēja tēze bija, ka klāni pēc definīcijas ir dabiskas pļavas. Es ar konkrētu piemēru tavu tēzi apgāzu, jo Lubāna klāni ne tikai nav dabiska vide, bet pat nav obligāti pļavas.
Mana tēze? Tev bija tēze par to, ka Latvijā nav iespējamas dabīgas pļavas. Manējo, tu varētu saukt par slikti noformētu pretargumentu. Ne katrs klāns ir pļava, un ne katra pļava, kas ir klāns ir dabīga, bet es uzskatu, ka ir arī klāni, kas ir dabīgas pļavas. Un vispār, kāpēc tu domā, ka dabīgas pļavas Latvijā nav principā iespējamas?
Pārlasi vēlreiz savu posta tekstu - šobrīd tu jau apgalvo kaut ko gana atšķirīgu. Neizskatās, ka tev par šo jautājumu būtu diži lielāka izpratne kā man. Es labāk pagaidīšu, kad pie mana ieraksta iekomentēs kāds, kas tiešām kaut ko zina pastāstīt, nevis grib tikai ar sofistikas palīdzību padirsties.
ŪŪŪ, kad tu to dari tā ir diskusija, kad es to daru tad tā ir diršanās. Es tev nepiekrītu, ka dabiskas pļavas Latvijā nav iespējamas, tāpēc pirmais, kas man iešāvās prātā bija Lubāna klāni, pēc definīcijas "Klāni ir periodiski applūstošas pļavas ezeru un upju apkārtnē.", tu lepni norādīji uz to, ka ir tāda vieta Baltie klāni, kas patiesībā ir purvs. Whatever es atzinu, ka mans pretarguments ir slikti noformēts, bet tas nemaina lietas būtību un nepierāda to, ka dabīgas pļavas nevar eksistēt. Tapēc atceroties par Burden of Proof, es palūdzu tev pamatot tavu oriģinālo apgalvojumu, bet...
Snauts un n_komentari - godprātīgas diskusijas recepte. :D
Ā, pareizi, uz ko gan es biju sacerējies!?
tieši tā, uz ko? pļurkstēt vari sievastēva dzimudienā
|  |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}