noklusētie komentāri

Ja tu par Lubāna klāniem jautā, tad tā teritorija ir nosusināts purvs, pagrūti tur būs piesiet dabiskumu. :)
Ir vēl kādi klāni Latvijā?

(Reply)(Thread)

"tā teritorija ir nosusināts purvs", es nestrīdos, ka daļa no "tās teritorijas" varētu būt bijis purvs, bet bez jebkādas atsauces es tev atsakos piekrist, ka tas tā ir bijis pilnībā.

(Reply)(Parent) (Thread)

Wiki šķirklis Baltie klāni, lasām pie klasifikācijas: tips - zemais purvs.

(Reply)(Parent) (Thread)

"lasām pie klasifikācijas" - ugh, cik ļoti tas izklausās pēc ctulhu, bet anyway, kā gan tas, ka Baltie klāni ir zemais purvs pierāda to, ka Lubāna klāni "pirms nosusināšanas" ir bijis 100% purvs?

(Reply)(Parent) (Thread)

Bet kādēļ gan man kaut kas tāds būtu jāpierāda? (Ja turklāt neko tādu neesmu apgalvojusi?)

Tava sākotnēja tēze bija, ka klāni pēc definīcijas ir dabiskas pļavas. Es ar konkrētu piemēru tavu tēzi apgāzu, jo Lubāna klāni ne tikai nav dabiska vide, bet pat nav obligāti pļavas.

(Reply)(Parent) (Thread)

Mana tēze? Tev bija tēze par to, ka Latvijā nav iespējamas dabīgas pļavas. Manējo, tu varētu saukt par slikti noformētu pretargumentu. Ne katrs klāns ir pļava, un ne katra pļava, kas ir klāns ir dabīga, bet es uzskatu, ka ir arī klāni, kas ir dabīgas pļavas. Un vispār, kāpēc tu domā, ka dabīgas pļavas Latvijā nav principā iespējamas?

(Reply)(Parent) (Thread)

Pārlasi vēlreiz savu posta tekstu - šobrīd tu jau apgalvo kaut ko gana atšķirīgu. Neizskatās, ka tev par šo jautājumu būtu diži lielāka izpratne kā man. Es labāk pagaidīšu, kad pie mana ieraksta iekomentēs kāds, kas tiešām kaut ko zina pastāstīt, nevis grib tikai ar sofistikas palīdzību padirsties.

(Reply)(Parent) (Thread)

ŪŪŪ, kad tu to dari tā ir diskusija, kad es to daru tad tā ir diršanās. Es tev nepiekrītu, ka dabiskas pļavas Latvijā nav iespējamas, tāpēc pirmais, kas man iešāvās prātā bija Lubāna klāni, pēc definīcijas "Klāni ir periodiski applūstošas pļavas ezeru un upju apkārtnē.", tu lepni norādīji uz to, ka ir tāda vieta Baltie klāni, kas patiesībā ir purvs. Whatever es atzinu, ka mans pretarguments ir slikti noformēts, bet tas nemaina lietas būtību un nepierāda to, ka dabīgas pļavas nevar eksistēt. Tapēc atceroties par Burden of Proof, es palūdzu tev pamatot tavu oriģinālo apgalvojumu, bet...

(Reply)(Parent) (Thread)

Snauts un n_komentari - godprātīgas diskusijas recepte. :D

(Reply)(Parent) (Thread)

Ā, pareizi, uz ko gan es biju sacerējies!?

(Reply)(Parent) (Thread)

tieši tā, uz ko? pļurkstēt vari sievastēva dzimudienā

(Reply)(Parent)

Ja šī tēma tev interesē arī ārpus padiršanās iespējas, izlasi Antuanetes postu viņas cibā.

(Reply)(Thread)

OK, man nebija taisnība.

(Reply)(Parent)

Savukārt, ja runājam par padiršanos, tad man svarīgi jau nav par ko, bet ar ko.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu ja. Man jau bija aizdomas, ka uz n_komentāriem tevi dzina ne jau patiesa interese par pļavu izcelsmi, bet gan vārdiņš "hedera" autora lauciņā.

(Reply)(Parent) (Thread)

Kāpēc nevar būt abi?

(Reply)(Parent) (Thread)

Varētu. Bet tu taču pats tikko uzrakstīji, ka tev nav svarīgi "par ko".

(Reply)(Parent) (Thread)

Tas taču neizslēdz to, ka dažkārt tēma arī var būt saistoša (kā tas bija šajā gadījumā).

(Reply)(Parent) (Thread)

Dažreiz šķiet, ka tu nesaproti nozīmi vienkāršiem vārdiem, kurus pats lieto. Bet varbūt tie ir nemākulīgi vingrinājumi demagoģijā. Pat nezinu, kas ir sliktāk.

(Reply)(Parent) (Thread)

Nabaga es.

(Reply)(Parent)