- 2019.01.04, 17:21
- Lai veiksmīgi dzīvotu kapitālismā, tev ir jākļūst par veiksmīgu kapitālistu. Ja tu nevari (vai negribi), tad dzīvošana kapitālismā būs sūdīga. Kapitālisms kā sistēma garantē tikai vienu: ka kapitālists dzīvos labi. Bet ar visu pārējo ir slikti: kam nav kapitāla, tam nebūs dzīve.
(Kas ir kapitālists? Uzņēmējs. Kāds kas algo darbiniekus. Savukārt darbina ņēmējs nav kapitālists - darbinieka dzīve būs sūdīga - bet viņu baros ar pasaciņām, ka tikai jāuzsāk pašam savs bizness, ir jāsāk ekspluatēt citi, un tad brīnišķā kārtā viss būs čikiniekā. Kam nesanāk, tas slikti centies. Bet diemžēl tie ir tikai salti meli.)
Slēpojot noklausījos vairākus podkāstus - Joe Rogan ar Bill Burr, ar Chuck Palahniuk, ar Neil deGrasse Tyson, Dan Carlin, ar Elon Musk un sāku klausīties ar Peter Schiff, bet nu Peter vārīšanos nevarēju izturēt.
Joe ar Bill abi ir līdzīgi - pēc uzskatiem tādi kā kreisi (all in par geju tiesībām, pret rasismu, it kā arī kautkāda solidaritāte iekšā utt), bet tajā pat laikā, kā stand-up abiem ir ļoti strikta nostāja par vārda brīvību. Un vārda brīvība kreisajiem šobrīd ļoti skarbi pieklibo.
(Ar labējiem ir interesanti - vārdos viņi ir par vārda brīvību, jo tas ļauj teikt nigger un faggot - kas priekš far right ir kā gaisu elpot, bet labējā doktrīna pieprasa dievu (reliģiju) godāt, gejus apspiest, narkomānus likt cietumā vai arī ļaut nosprāgt, un melnos/imigrantus/dvieļagalvas par untermenšiem turēt, un nāvessodus. Vārdiem brīvību - bet visu pārējo iekalt važās...)
Savukārt, new left prasību pēc trigger warning universitātes mācību kursos, ar safe space, white knighting, offence un outrage, un virtue signaling, Palahniuk to visu vienkārši nosauc par tādu savdabīgu "aesthetic" priekš studentiem. Un tad beigās viņš atzīstas nav labs cilvēks, un ka šad un tad iečeko Daily Stormer, jo tur mēdz uzpeldēt tik dīvainas idejas un negaidīti asi teksti, ka tie vienkārši izsauc pēkšņus smieklus.
(Es iemetu aci, bet smieklīgais tā uzreiz neuzkrita - daži no tiem labējiem ir aizgājuši tik tālu, ka lai cīnītos ar islamu, būtu gatavi paši pielietot visas radikālā islama metodes. Tā īstenībā arī ir - cilvēkam visvairāk gribas cīnīties ar to, kas pašam piemīt. Projekcija.)
Bet par asajiem tekstiem, jā, ir tādi. Piemēram šis MP laika sižets: vai neliek skaļi iesmieties? - 10 rakstair doma
- 5.1.19 18:27 #
-
Bulšits ir jebkurš uzskats ka kādam citam tāpat vien tev būtu kaut kas jāgarantē.
- Atbildēt
- 4.1.19 19:42 #
-
> Kas ir kapitālists? Uzņēmējs. Kāds kas algo darbiniekus.
Ne obligāti. Tas var būt arī vienkārši t.s. "trust fund baby", t.i., kāds, kura ienākumu pamatdaļu veido kapitāla pieaugums. Uzņēmējs ir apakšējā limeņa kapitālists. Tā sauktā "old money" nav uzņēmēji. Proti, viņi paši neriskē "sākt biznesu". Old money kapitālisti pārvalda aktīvus. - Atbildēt
- 4.1.19 19:47 #
-
Nu, mans komentārs ir par Peter Schiff kapitālisma interpretāciju. Nevar taču 1% propagandists teikt "eu, nu tev vnk vajadzēja piedzimt bagātnieku ģimenē, un viss būtu kruta".
- Atbildēt
- 4.1.19 21:02 #
-
Viss jau nav kruta. Lielākā daļa nespēj panākt "multi-generational wealth". Kapitālis lielākoties izčab un ģimenes nespēj nosargāt bagātību. Kapitāla un aktīvu pārvaldība ir reāls, grūts, pacietīgs darbs, kas prasa zināšanas un temperamentu. Bez tā, laika zobs visu noliek savā vietā ("return to the mean"). Paskatoties uz sarakstu "The World's Billionaires", kas tiek publicēts un atjaunots katru gadu, var redzēt, ka absolūti lielākā daļā miljardieru pieder pie kategorijas "self-made".
- Atbildēt
- 4.1.19 20:47 #
-
> Kapitālisms kā sistēma garantē tikai vienu: ka kapitālists dzīvos labi
Kapitālisms (neregulēts brīvais tirgus) negarantē neko, tikai ar lielu varbūtību noved pie kapitāla pieauguma. Kapitālista eudaimonia nav tā mērķfunkcija, ko kapitālisms optimizē - piemēram, kapitālisti tāpat cieš no tā nevēlamajiem blakusefektiem (kaut vai vides piesārņojums, vai politiskā nestabilitāte). - Atbildēt
- 4.1.19 20:47 #
-
Būtu tomēr jāņem, ka daily stormer ir labēja flanga ekstrēmais frindž, kamēr kreiso ekstrēmisms ir mainstrīms. Vismaz šobrīd. Protams, tas nenozīmē, ka lietas nevar mainīties, bet geju apspiedēji un nēģeru untermenšizatori nav modē arī starp vairumu nacionālistu un tradicionālistu, tā kā būsim godīgi.
- Atbildēt
- 4.1.19 20:53 #
-
Būtu tomēr jāņem, ka daily stormer ir labēja flanga ekstrēmais frindž, kamēr kreiso ekstrēmisms ir mainstrīms. Vismaz šobrīd. Protams, tas nenozīmē, ka lietas nevar mainīties, bet geju apspiedēji un nēģeru untermenšizatori nav modē arī starp vairumu nacionālistu un tradicionālistu, tā kā būsim godīgi.
Attiecībā uz kapitālsmu. Tas viss sen dzirdēts un lasīts, bet tam komplektā maz konstruktīvu alternatīvu. labākais, ko esmu dzirdējis ir lielāks nodoklus uz "accumulated wealth", kas gan nevienu wage sleivu automātiski par kapitālistu nepadara un ir tikai kārtējais mākslīgais pārdales mehānisms. - Atbildēt