- par nekustamā īpašuma nodokļa principu
- 2016.05.13, 12:24
- Vispār, nekustamā īpašuma nodoklis praktiski garantē to, ka būs vaidi un vaimanas ka cilvēki nevar to "samaksāt". Dzīvo pilī, bet ienākumi "nav atbilstoši" - nespēj uzrādīt vai pamatot, par kādiem līdzekļiem māja uzcelta, iegādāta, un tiek uzturēta. Tā iniciatīva "vienīgo mājokli" ar nodokli neaplikt ir vispār appisiens: kādā sakarā lai miljonāra supervillu neapliktu ar nodokli, pat ja šie spēj uzrādīt ka tas ir "vienīgais mājoklis" (un visi pārējie īpašumi varbūt norakstīti radiem un radiņiem kuru oficiālie ienākumi ir vēl sīkāki)?
Pamatprincips ir ka īpašumu nevar noslēpt, un ja viņš ir, tad kaut kur ir arī nauda. Un šī nauda ir jāiegūst budžetā. Pofig cik rūpīgi lai miljonārs savu ienākumu plūsmu maskētu un slēptu un sadrumstalotu, kaut kur jau šis dzīvot gribēs, un kaut kur savas automašīnas un visus uzkrātos dārgumus turēt gribēs. Un to var aplikt ar nodokli. Un to vajag aplikt ar nodokli!
No principa izriet, ka iedzīvotajiem jāspēj paciest nedaudz neērtības maksājot lielākus nodokļus par savu lepno īpašumu (pat ja paša ienākumi nav tik lepni - kas gan pašam būtu arī jāmaina), priekš tam, lai miljonāri par savām greznajām mājām maksātu tādu nodokli, ka asaras sprāgst no acīm. (Un es pat teiktu tā: tikko ienākumu plūsma apsīkst, tā miljonārs no mājas lai gatavojas šķirties - lai pārdod kādam citam, kam ienākumi nav apsīkuši, ja tā ir gadījies. Nodoklim ir jābūt tiešām nozīmīgam. Negribi maksāt? Dzīvo būdiņā, kādā novadā kur tirgus vērtība zemei tuvu nullei. Gribi lepni šikot jūrmalas kāpās? Tad pogā tik nost. Pat ja uz papīra tev nekas nepieder.)
***
Pats princips kā labējie ar "samazināsim nodokļus" lozungiem vinnē vēlēšanās ir vienkārši fantastisks. Nabags šos ievēl, domājot ka viņam no ienākumu nodoklīša kādu desmitdaļu procentiņa nometīs nost. Ievēlētie pēc pilnas programmas noīsina nodokļus bagātniekiem, nu tā tiešām dāsni noīsina. Rezultātā budžets samazinās, nav naudas ne bezdarbniekus stutēt, ne bērnus pabalstīt, ne izglītībai nauda, ne kam. Bet vot vēlētājs drusku "savu naudu" ietaupījis. Redzēt, kā miljonāri rēc par šo visu, neredz. Jo šie rezultātā var sagrābties miljardus - un par šo pašu naudu vēl finansēt smadzeņu skalošanu un reklāmas, kā nu tik vēl "samazinās nodokļu slogu" kaut kam vēl.
Jāvēl būtu paaugstināt nodokļu slogu. Un pēc tam paaugstināt vēl: bagātniekiem, miljonāriem. Ieviest to biržas/vērstpapīru/banku transakciju nodokli. Kapitāla nodokļus un divdenžu nodokļus. Transakciju nodoklis arī visu to biržas spekulēšanu un HFT (high frequency trading) naudas-zagļu fondus nogrieztu saknē. Progresīvā nodokļa griestus atcelt - lai tik progresija aug, nevis apstājas pie €250,730 gada individuālā ienākuma (= €501,460 ģimenei. Vācija, 2015 gads). Vai tāda ģimenīte paliks nabaga, ja no 501461-ā eiro būs jāatdod 46 centi, nevis 45 kā par iepriekšējo eiro?
Bet tā ģimenīte varbūt īstenībā tad būtu priecīga, jo tas nozīmētu ka miljardieris no sava ienākuma maksās vēl vairāk, un rezultātā visi būs laimīgāki, nevis 99% procenti ubagu atlikums, un 0.1% oligarhu.
Bet viss sākties varētu tieši ar nekustamo īpašumu, jo to aplikt ir visvienkāršāk. Par ienākumiem ir jāpierāda, un par transakcijām un dividendēm viss ir sarežģīti. Bet īpašums vienkārši ir. Un tirgus vērtība tam vienkārši ir. Vajag tikai iekasēt. - 14 rakstair doma
- 13.5.16 14:43 #
-
Kā te kāds bija izpētījis - nav tik vienkārši, jo villa var kļūt par viesu namu, ārstniecības iestādi, vai arī daļa no tās var būt "šķūnītis", "saimniecības ēka" vai "klēts".
- Atbildēt
- 16.5.16 10:36 #
-
Tāpēc, ka it kā uz vienas zemes vienības var būt reģistrēta tikai viena "dzīvojamā māja", ja tu uzcel vēl vienu, tad tev to ir jāreģistrē kaut kā savādāk. Atstāstu tikai pa ausu galam dzirdēto.
- Atbildēt
- 13.5.16 14:44 #
-
Un otra shēma bija dzīvošana ekspluatācijai nenodotajās ēkās, par ko nodoklis nav jāmaksā (un iestādes nav ieinteresētas kontrolēt un sodīt).
- Atbildēt
- 13.5.16 15:03 #
-
jā, pieliku saiti. vispār otrs gājiens būtu par šādu muhļīšanos kādus ar arestiem saistītus sodus ierakstīt likumā. tad ātri vien tāda Kilbloka vai Kargini vai Dāvji saostu cietuma lāvas smaku.
- Atbildēt
- 13.5.16 15:26 #
-
skumjākais ir, ka tieši populācijas daļai ar vislielākajiem ienākumiem ir resursi algot family wealth managerus un nodokļu optimizēšanas uzņēmumus, kuru darbs un zināšanas ir par to, kā apiet vai mazināt maksājamos nodokļus - un bieži vien pat sakombinējot shēmas, kurās ir grūti viņiem piesiet kaut ko nelikumīgu.
- Atbildēt
- 13.5.16 15:50 #
-
es domāju, šķirties ir grūti arī tiem, kuriem tās ir mazāk, bet viņiem pietrūkst sava funktiera un nav finanšu algot ārējo. savukārt tiem, no kuru ienākumiem varētu iekasēt vislielākos nodokļus, finanses ārējam funktierim ir.
- Atbildēt
- 13.5.16 16:36 #
-
No vienas puses (ja domājam par bagātnieku villām), tad gribas piekrist, bet no otras puses - ir vidusmēra cilvēks ar nemaz ne ekskluzīvu māju nedaudz virs 100 m3 pašā Rīgas nomalē ar nodokli 1000 EUR gadā. Vai tas ir daudz vai maz - tas, protams, ir atkarīgs no algas, bet, ja alga uz rokas ir, piemēram, 800 EUR, tad tie jau ir 10% no algas. Kurš tad galu galā varēs atļauties tajās mājās dzīvot, ja nodokli pacels vēl vairāk?
- Atbildēt