"Kur tā steidzamies?" Es atbildēju: "Kāpēc steidzos, es nepārsniedzu ātrumu." CP: "Vai tad 100 km/h nav ātruma pārsniegšana!?" - "Kādi 100 km/h?!" - brīnījos es. CP: "Mēs braucām jums pakaļ, un jūsu ātrums bija 100 km/h!" - "Mans ātrums bija 50 km/h" - pārliecināti atbildēju es. Tad ceļu policists nenosarkstot teica: "Ne 50 km/h, bet 68 km/h."
[...]
"Man parādīja melnu kasti ar sarkaniem cipariem "67". Pajautāju: "Kā es varu būt pārliecināts, ka ātrums ir mans?" Uz ko CP agresīvi atbildēja: "Ko, tu neredzi, uz radara ir 67!"

smejmoon

:-) Man likās, ka 21. gs., ātrumpārsniegšanas mērījums nāk ar video. Katrā ziņā mentu mašīnā tiek filmēts, kas notiek tās priekšpusē IMHO.
Vienīgo reizi, kad pie tāda jautājuma tiku Latvijā, viss bija solīdi noformēts.
Nekas jau netraucē uzdot šo jautājumu attiecīgām iestādēm rakstiskā formā. Ieskaitot par policista izieto treniņu, lietoto ierīču sertifikāciju, kad pēdējā kalibrācija un tā tālāk.

P.S. Tikko sapratu, ka tas nav tavs raksts, bet pārpublikācija.

smejmoon

huliš jānis lielās kāds viņam auto, ja tomēr menti pamanījās no viņa piecus latus izspiest .. :(

watt

bet ja tiesā iesniedz tikai tā rada rādījumu (67), tad vienalga notiesā par labu policistam. (jo viņa vārdam protokolā tic vairāk nekā tam, ka apsūdzētais saka - nav pierādījumu ka ar radaru ir izmērīts tieši šī auto ātrums, nevis kautkāda cita auto pirms stundas vai divām). tic policistam, jo viņš "neesot ieinteresēts melot".

smejmoon

Varbūt praksē tā ir. Likumiski administratīvajā procesā vaina ir jāpierāda iestādei. Ir kaut kāds ātrums, par kuru iestājas kriminālatbildība?

watt

tur jau tā lieta, daļēji, ka administratīvajās lietās prasības pret pierādījumu kvalitāti ir baigi mazas. nav arī jēdziena kā atbildība par nepatiesu liecību (var melot cik uziet).

bija arī diezgan traģiski, ka tā kā bērnu atņemšana arī tiek skatīta adm.tiesu kompetencē, ka ģimenei atņem bērnus balstoties uz kautkādas tantes liecību, kas ir klaji melīga. bet tiesa nevērtē, un arī ja pierāda ka tante melo kautkādas motivācijas dēļ, tantei par to nekas nav. bet bērni cieš.

smejmoon

Jākustina ir tā likumdošanas bāze. Nav jau tā, ka likumi paši labākie un ka tiek godprātīgi piemēroti, bet tas nav iemesls padoties. :-) Man tā liekas. Administratīvais process nav tik dārgs.

amfibolija

emmmm... atbildība lieciniekiem par nepatiesu liecību sniegšanu - Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 286-16.p. + Krimināllikuma 300 .p.

watt

kurš kurš pants?
286.16 pants. Tiesas blakus lēmums ?

smejmoon

Varbūt neprecīzi izteicos. Nevis abām pusēm jāpārliecina tiesa, kam taisnība, bet iestādei jāsniedz pierādījumi.

watt

nu, mans viedoklis ir tāds, ka policistam kā profesionālim, ir jāsniedz visi neapgāžamie pierādījumi, video ieraksts, audio ieraksts. un ja kautkas video/audio nav redzams, tad policistam neticēt. ja policists apgalvo A, bet tas nav redzams video, neticēt.

analgiins

ārprāts, korupcija un izspiešana.

scope

Paziņas stāsts
http://kasparsf.posterous.com/par-maniem-piedzivojumiem-ar-celu-policiju

Uz divām sēdēm atbidētājs(CP) nemaz neuzskatīja par vajadzīgu ierasties, trešajā reizē tomēr atnāca.
Gada beigās vajadzēja būt spriedumam, bet neesmu painteresējies, kā tur viss beidzās.
Protams, video CP uzrādīt nevarēja/negribēja, bet tāpat tiesnese sliecās ticēt CP...

Diemžēl ne visi iet tik tālu un cīnās ar valsti.

biezpientaure

viss pareizi - policijas auto 50km/st. summējot ar pārkāpēja ātrumu, sanāk 100km/st. Kāds tur vēl video? Vainīgs viennozīmīgi!

tomazz

Svaigs pētījums tieši priekš tevis!

http://www.providus.lv/public/27448.html

watt

super, paldies!

arturs

pilnīgs izsmiekls

celies

ceļu policisti nav vajadzīgi.
Budžeta samazināšanas nolūkos varētu viņus noīsināt VISUS nafig.