4. Janvāris 2010

• Strīdoties ar konservatīvo*: a case study
• 2010.01.04, 20:22
• (* jeb, iespējams, vienkārši strīdēšanās ar trolli prakse un stratēģija)
  
  Ar konservatīvo strīdēties nav jēgas: jau pašā sākumā ir jāsaprot, ka tas cilvēks nespēj spriest loģiski, un ka argumenti viņa galvā neiededz ne mazāko dzirksti. Konservatīvais ir stulbs, un ir domāt nespējīgs.
  
  Un, principā, ir zinātniski pierādīts, ka konservatīvajiem domāšanas aparāts vienkārši nedarbojas. Cilvēks vienkārši nespēj adekvāti uztvert informāciju.
  
  Bet tagad apskatīsim paņēmienus, kā konservatīvais strīdas.
  
  "Не убедили вы меня. Остаюсь при своём мнении."
  "Jūs mani nespējat pārliecināt. Es palieku pie sava viedokļa."
  
  Nav taču diskusijas dalībnieka pienākums par kautko kādu pārliecināt. Diskusijā tiek likti galdā fakti, un tie vērtēti. Izvērtējot faktus, veidojas viedoklis. Ja cilvēks nespēj adekvāti izvērtēt faktus, viņa viedoklis veidosies nepareizs; vēl vairāk, konservatīvajam viss pasaules uzskats veidojas šķībs un greizs, jo viņš nespēj adekvāti uztvert informāciju.
  
  Ņemiet vērā arī uzsvaru uz "jūs" un "es". Fakti ir fakti, bet konservatīvais lielu nozīmi piešķir personībām.
  
  Uzdod absurdus jautājumus. "Gaida" atbildi.
  Mērķis, acīmredzami, ir nokaitināt diskusijas dalībniekus, vai arī piedabūt kādu sākt atbildēt uz absurdajiem jautājumiem, bezjēdzīgi tērējot enerģiju un laiku. (Bieži vien jautājumi tiek uzdoti it kā atbilde jau būtu zināma, lai radītu ilūziju ka viņš kautko "zina", bet reizē neko nepasakot.)
  
  Pretdarbība būtu vienkārši pateikt, lai pats uz saviem jautājumiem vispirms atbild, un lai netērē citiem laiku, lai nejauc gaisu, ja nav ko teikt.
  "Мы рассматриваем сферическую Россию в вакууме, или реальную, со всеми вытекающими? Вот есть ГИБДД, которое должно контролировать. Как оно с этим справляется? Как справляется со своими задачами ЖКХ? Природоохрана? Инспекторы пожарной охраны?"
  
  Мои вопросы здесь тоже пока без ответа. Мне пока никто так и не объяснил [...]
  "Uz maniem jautājumiem joprojām nav atbildes. Man joprojām neviens nespēj paskaidrot [...]."
  
  Nu, tas ka jautājumi ir absurdi, pašam konservatīvajam nemaz nav saprotams, un jautātāja atstāšanu bez ievērības viņš uzskata par pierādījumu tam, ka atbildes nav. Klāt nāk forma "neviens man nespēj paskaidrot".
  
  Pirmkārt, pašam ir jādomā. Jāanalizē fakti pašam. Citu diskusijas dalībnieku pienākums nav tos vēl sagremot un ar karotīti iebarot nabaga cietējam mutē, kuram pašam savu smadzeņu nav.
  Otrkārt, ja smadzeņu nav, tad nav. Ir jāatzīst, ka pat ja atrastos kāds, kas gribētu cietējam ieskaidrot dažas visvienkāršākās lietas, tas neizdotos. Ar konservatīvo runāt, tas ir kā pret sienu. Viņš nespēj uztvert informāciju, kas nesaskan ar viņa iekšējo pārliecību - precīzāk, viņš pilnībā ignorēs visus faktus, kuri nesakrīt ar viņa iepriekš pieņemto (iekšējo) pozīciju.
  
  Ņemiet vērā arī temporālo uzsvaru uz "joprojām". Ja jau tik ilgi gaidi, varbūt pats sameklē atbildes, un dod savu versiju? Konservatīvais īstenībā nespēj piedāvāt nekādu alternatīvu, nespēj prognozēt kā attīstīsies notikumi pēc piedāvātajām izmaiņām - tas viņā izraisa paniku.
  
  В ответ ничего толкового не услышал. Так что с вами я согласен в одном: надо эту дискуссию прекращать всё равно толку нет.
  un "У меня есть мнение. Я его изменю, если меня аргументировано переубедят. Пока с аргументацией проблемы."
  
  Izspēlē "status quo" trumpi. "Jūs nespējat mani pārliecināt, tāpēc ka nespējat pārliecināt." (Nē, tam nav nekāda sakara ar to, ka es, konservatīvais, ignorēju acīmredzamus faktus, un saucu baltu par melnu, un melus esmu gatavs saukt par patiesību.) Vainu noveļ uz diskusijas pārējiem dalībniekiem: ka lūk viņi nespējot argumentēt savu pozīciju. Lai novērstu uzmanību no acīmredzamā fakta, ka pašam galvā putra, ne grama smadzeņu.
  
  Taču ja diskusija nenotiek, tad lietas paliek tā, kā ir. Konservatīvais var gavilēt, viņš uzvar by default.
  
  ***
  
  Augstākminētie citāti ir no kādas diskusijas par kanabisa (kaņepju, jeb marihuānas) dekriminalizēšanu vai legalizēšanu. Un diskusijas rezultāts: padziļināta izpratne par to, ka par legalizēšanu nav iespējams šobrīd runāt. Cilvēks konservatīvais ir pārāk histērisks, un pārāk truls.
  
  "это то же самое, что бороться с синдикатом наёмных убийц, легализовав убийства — все начнут убивать бесплатно, но зато синдиката не будет."
  
  Ak, ja legalizētu slepkavības, tad tik visi sāktu slepkavot. Nesāktu. Tāpēc ka neslepkavo visi visus šobrīd pat. Jo slepkavības taču netiek apkarotas, policija cīnās tikai ar "sekām" - atbrauc savākt līķus, burtiski. (Vai kādam vispār ir pienākums samazināt slepkavību skaitu valstī? Varbūt narkologiem tas būtu uz atbildību?)
  
  Un kas ir interesanti, lielais vairums slepkavību notiek sadzīviski - iedzer alkoholu, sastrīdas, dur ar nazi, vai paņem cirvi, vai vienkārši tāpat nosit: piekauj līdz nāvei. Slepkavības katalizators - alkohols, smagu fizisku atkarību izraisoša, ārkārtīgi bīstama toksiska narkotiska viela, kuras lietošana rada agresiju. Pilnīgi legāli nopērkams jebkurā pārtikas veikalā.
  
  Ko jāsecina? Ka pret slepkavībām necīnās, jo redzam, ka netiek veikta profilakse. Tā "cīņa" ir reakcionāra: vainīgajam piemēro sodu pēc fakta (kā tiesnesis saka, par "Par sadzīves slepkavību paredzēts mazāks sods nekā par mobilā telefona nolaupīšanu grupā."). Bet nogalināto cilvēku vairs neviens augšām neuzcels.
  
  ***
  
  Par legalizāciju runāt ir pāragri: konservatīvā prātam tas ir pārāk liels lēciens. Jāiet ir maziem, mazītiņiem solīšiem. Ir jākonfrontē fakts, ka alkohols, ārkārtīgi bīstama toksiska narkotiska viela, ir nopērkams jebkurā pārtikaa veikalā, bet kanabiss (kaņepes, marihuāna), kas arī ir narkotiska viela, bet praktiski nav toksiska, gandrīz neizraisa fizisku atkarību, neizraisa agresiju, un kaitējums veselībai ir mazs - glabāšana un lietošana ir kriminālnoziegums, sodāms ar brīvības atņemšanu.
  
  Manīju teikumu ka "kanabiss taču nav nekāda narkotika" - nē. Konservatīvā prātam tas ir par smagu. Pieturēsimies pie vienkāršas un maksimāli saprotamas tēzes: gan alkohols ir narkotiska psihoaktīva viela, gan kanabiss (kaņepes) ir narkotiska psihoaktīva viela. Bet sankcijas ir absolūti nesamērīgas.
  
  Viena ir narkotiska viela, kuras ietekmē izdara slepkavības, kas izraisa smagus veselības traucējumus, fizisku atkarību, ir toksiska un par iemeslu daudzām nāvēm: pilnīgi legāli tiek pārdota pārtikas veikalos.
  
  Otra narkotiska viela, kas praktiski nav toksiska, gandrīz neizraisa fizisku atkarību, neizraisa agresiju, un tiek arvien plašāk lietota ārstniecībā: Latvijā pret to vēršas ar visu krimināllikuma bardzību.
  
  Alkohols ir legāls, bet kanabiss - aizliegts. Progresīvam cilvēkam šis absurds griež līdz kaulam. Bet konservatīvais spēj izdomāt attaisnojumus, kāpēc status quo ir vēlams, un kāpēc tā ir pareizi. Un lai iet pāri līķiem un sagrautām dzīvēm.
  Tags: likumi
  
  
• 40 rakstair doma