3. Septembris 2007

• 2007.09.03, 08:29

• Db: "Nira fondi valdes loceklis Vadims Markovs lēsa, ka attīstītāji apturēja pārdošanas procesu, jo grūti atrast pircējus, kuru nav inflācijas apkarošanas plāna ietvaros realizēto kreditēšanas ierobežojumu dēļ."

  
  Tā jau tas būtu ja visi dzīvokļu pircēji bija spekulanti, kas kredītu bankā paņem tikai priekš tam lai 3-6 mēnešus pagaidītu un pārpārdotu dzīvokli kādam lūzerim - vai nu citam spekulantam, vai napadziņam, kam dzīvot nav kur, un tāpēc jāmaksā ragā. Šādiem spekulantiem, ar grūti definējamiem ienākumiem, VID tiešām inflācijas apkarošanas ietvaros varētu apgriezt spārniņus.
  Tags: inflācijas hronikas
  
  
• 0 rakstair doma

• 2007.09.03, 14:47
• Kāpēc Japānas banka naudu (jēnas) aizdeva bez procentiem? Poh, ka visas pasaules ekonomiku čakarēja dēļ carry trade/asset inflation, bet... bet... viņiem taču nebija citas izejas.
  
  upd: trz: "Tiesa, to secinājumu daļu labāk pierē neņemt."
  
  Jā, to secinājumu daļu tur īpaši nav jēga ņemt vērā. Man pašam zīmīgs likās tas brīdis, kad paskaidro: tu, paņemot Ls 100'000 kredītā, atdod būsi spiests Ls 200'000. Tas ir, atmaksāsi "principal" (pamatsummu), un procentos jāsamaksā vēl Ls 100'000. Bet no kurienes tos Ls 100'000 priekš procentiem ņemt? Valstī nav tās naudas takš. Un ja tās naudas nav, to naudu nemaz nopelnīt nevar! Jo nauda īstenībā kā tāda neeksistē. Tāpēc ir secinājums: ja neņem vērā laika komponenti, tad visi kas paņēmuši kredītus, nemaz nespēs tos atdot: jo jāatdod ir ar procentiem, bet tā nauda neeksistē. Tātad X daļa no kredītu ņēmējiem izgāzīsies (defoltēs), un būs spiesti padirst ij naudu, ij mantu.
  
  Un skat arī to ilustrāciju: ja pieņem ka hipotētiskā valstī ir viena liela banka, kas visiem aizdod naudu uz procentiem, pēc N gadu paiešanas, absolūti visa manta un nauda piederēs tai bankai! Jo procentiņiem ritot, banka visu naudu lēnītēm savāc sev. (Reālā dzīvē gan viss ir sabalansētāk: visu sev pievāc valsts, caur nodokļiem un nacionalizācijām, utt.)
  Tags: ekonomika
  
  
• 4 rakstair doma