02:07 pm
Viena lieta, kas mani pārsteidz, lasot un klausoties dažādu pie, ap un iekš lit. stāvošo spriedēlējumus par narkotikām veltītiem daiļdarbiem, ir uzskats, ka grāmata, kas stāsta, ka narkotikas ir sliktas, ir didaktiska, bet grāmata, kas stāsta, ka narkotikas vispār ir baigi labā un stilīgā lieta, vai vismaz tīri ok, nav didaktiska. Kāpēc viena ideoloģija tiek pasludināta par uzmācīgu moralizēšanu, bet cita - nē?
Lai gan starpības būtībā nav nekādas. Nekādas. Gluži kā nav starpības starp krievu un latviešu radikālo nacionālistu presi. Nekādas atšķirības - saukļi, argumentācija, izteiksme, mērķi, pat stulbās gramatiskās un stilistiskās kļūdas ir precīzas mats matā. Kas tad īsti ir tas, kas atšķir vienu emocionālu vēstījumu "par" no tieši tāda paša emocionāla vēstījuma "pret"? Vai tiešām tikai tas, kurā pusē esi tu pats?
Es vēl nevaru to noformulēt. Būs jāpadomā. Iespējams, tam ir kaut kāds murgains sakars ar mūsdienu cilvēka domāšanu vispār. Taču pagaidām koncepti manās smadzenēs tikai parādās un pazūd, parādās un pazūd - pārāk ātri, lai no tiem būtu kāda jēga. Bet atminējumam jābūt kam ģeniāli vienkāršam, es jūtu.
nosauc man kādu daiļdarbu, kurā teikts, ka narkotikas ir baigi labā lieta
| From: | shelly |
Date: | October 13th, 2005 - 02:27 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Ai, nu izbeidz, ja.
vai kādu didaktisku geju filmu
ir taču tikai laba literatūra un slikta literatūra, nu, un didaktiskums ir viena no pazīmēm, ka literatūra, iespējams, nav gluži laba
te tu sūdzies, ka tev neviens nekomentē, bet, kad es ko pasaku, tad "izbeidz!", ja?
| From: | shelly |
Date: | October 13th, 2005 - 02:45 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Nu, bet, protams :))
Man tomēr liekas, ka tas labums un sliktums mēdz būt stipri atkarīgs no filtriem, kas cilvēkam galvā vispār par to, kas ir labs un kas ir slikts. Lūk, tādas tās lietiņas, un pačib beidzamās objektivitātes un gudro seju sajūtas.
| From: | sirdna |
Date: | October 13th, 2005 - 02:42 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Viss liets iekš to pasaul ir kā tāds liels pulkstenpendels, viš iet uz vienu pus, un uz otr, un tas patiesībā i vienalg, kur tas pendels i, jo pendels ta ir viens...ir jo jestrāk šis iet uz vien pus, jo niknāk nāks apakaļ, tā ir vis gudrīb.
Laikam uzrakstīt grāmatu, kas māca, ka narkotikas ir sliktas, lai tā būtu laba literatūra, ir daudz grūtāk. Tāpat kā ir maz (maigi sakot) tiešām labu filmu, kas propogandē kristietību. Pat nezinu, kāpēc. Tā tak nevajadzētu būt.
| From: | shelly |
Date: | October 13th, 2005 - 02:57 pm |
---|
| | | (Link) |
|
Jā. Kaut kas ap to kvalitāti grozās. Un te parādās vēl viens liels jautājums - kāpēc tas ir grūtāk?
| From: | kuskus |
Date: | October 13th, 2005 - 03:32 pm |
---|
| | | (Link) |
|
tāpēc ka ar pareizām lietām grūti improvizēt. un grūti atrast negaidītu dramaturģisko kodolu, kas nebūtu klaji moralizējošs.
atslēgas vārds ir "propoganda". ļoti grūti mūsdienās pret ko tādu izturēties nopietni
var arī nebūt klaja propoganda
| From: | shelly |
Date: | October 14th, 2005 - 07:44 am |
---|
| | | (Link) |
|
Propaganda ir abos gadījumos, vilks, jautājums tikai - par vai pret.
līdzīgi kā Mareka Segliņa lieliskā sentence, ka "Normāli cilvēki ir visneaizsargātākie sabiedrībā". Es jūtos neizsargāts. tad jau laikam esmu normāls?
| From: | kuskus |
Date: | October 13th, 2005 - 04:28 pm |
---|
| | | (Link) |
|
kur tā līdzība?