Dziļa doma. Tā bija viena no manām pirmajām dziļajām atziņām kad bija kaut kur gadi 14-16. Vairumam ar laiku pāriet. Jūtu līdzi.

(Reply to this) (Thread)

doma nav nezko dziļa, kak raz vidusskolas filosofijas kurss.
kas tieši tev pārgāja? dziļas atziņas?
paldies par līdzjūtībām, īsti nesaprotu gan par ko.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pārgājis juvenīls stulbums, kas ļauj apmierināties ar intelektuāli bankrotējušiem, bet "clever sounding" mēmiem kā šis.
Relatīvisms ir pats tupākais, jo burtiski self ownojas pat īsteni nesācies.

Ja tas, ko tu teici ir taisnība , tad tik pat labi tev nav taisnība, bet taisnība ir absolūtistiem.

Vai arī davai mēģinām pielietot praksē. Ja es tev bez jebkāda iemesla iegāztu pa zobiem, tad tas nebūtu nekas slikts, jo nekas nav slikts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mja. intelekta gigants sola man pa muti tāpatvien. nais. kad un kur? (;
pieļauju, ka tevis aprakstītajā situācijā slikti būtu tev, jo par miesas bojājumiem pienākas attiecīgs sods. jo no sabiedrības viedokļa gāzt pa muti ir slikti, jo tikai ļoti retais indivīds vēlas, lai tam dara sāpes. un arī par šo jautājumu mums ir problēmas vienoties, jo daudziem ir gluži vienalga, ka viņu bauda rada citu ciešanas.
un tas viss ir subjektīvi. no tava skatu punkta gaļa ir labi, no lopa, no kura līķa attiecīgā gaļa ņemta, skatu punkta ļoti slikti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur es tev ko solu, ģeķi? Visi te tagad šito izrādi grib spēlēt. Es tev demonstrēju relatīvisma idiotismu praksē. Tātad tu saki, ka sadot bez iemesla kādam pa zobiem ir okej. Okej.

Vai uz pirmo repliku nav ko teikt? Uzskati, ka Gnidrologa viedoklis par relatīvismu ir tik pat pareizs kā tavējais? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es atkal tevi nesaprotu. tu vispār lasi, ko tev atbild? ģeķis?

droši drīksti savu papskaidrošanu izbeigt. es saprotu, ka mēs esam vienojušies, ka nevajag tāpatvien dot pa muti, vajag labu iemeslu.

iedomājies, to kā tu tāpatvien ;) dod man pa muti, novēro kāds citplanētietis, kurš nesaprot, kas tur notiek. kur tur tavs objektīvais labums?
vai arī to vēro mapats un saka, ka tā ir labi? mmm?

un mož izvēlies mazākvardarbīgus, mani apdraudošus, piemērus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu baidies no piemēriem? Domu eksperimenti rada tev apdraudētības sajūtu? Baidos, ka ar tādu mentālo stāvokli filozōfēšana atkrīt.

Btw, 'mēs' ne par ko neesam vienojušies. Tātad dot pa muti bez iemesla ir tik pat labi kā slikti. Citplanētietis, kas neko nesaprot, nav arī mūsu morāles subjekts, līdz ar to viņa vērojumiem nav nozīmes. Skudras arī neko nesaprot, tāpēc viņām nav nozīmes. Tu savu dziļo domu izteici, ņemot vērā cilvēkiem familiāru fenomenu.

Btw, tev pat nav jēgas nepiekrist augstāk rakstītajam, jo man ir tik pat liela taisnība kā tev.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jēgas vispār nav, bail arī man nav.
es saku, nav tāda absolūta labi/slikti. ir tikai, kad kādam ir labi/slikti. tu man nāc un stāti to pašu un vēl centies, lai piekrītu tam, ko jau augstāk esmu teicis. kkāda kreisa papskaidrošana.
varbūt priekš tevis doma ir dikten dziļa, man šķita pašsaprotami, paudu pārsteigumu, ka tā nav visiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir pašsaprotama muļķība, jo satur sevi anulējošu premisu. Man, savukārt, likās pārsteigums, ka tu, cilvēks it kā ne gluži bērns, to nezināji. Doma patīk jauniešiem un kognitīvi apdalītajiem, jo izraisa mānīgu labsajūtu, kas dod ieganstu atteikties no intelektuālas piepūles.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

koa?
saki, ka zini absolūto labumu?

(Reply to this) (Parent)

kas, lūdzu, ir šī anulējošā premisa?
prieks skatīties, ka tu pēkšņi lieto daudz dažādus gudrus svešvārdus, neviens bļeģ un nahuj, un vpizdu nepasprūk, malacis, tā turēt. esi uz viļņa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja nekas nav sliktāks vai labāks, tad šis tavs apgalvojums nav labāks par manējo, kurš postulē, ka ir sliktākas un labākas lietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tavā realitātē tā tas var arī būt, manā tā tas nestrādā. tavā subjektīvajā realitātē var pastāvēt absolūtas lietas, manā nepastāv.
un, jā, ir subjektīvi labākas un sliktākas lietas, nevienu brīdi neesmu to noliedzis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kas, tavuprāt, ir tā realitāte, kurā pastāv abas mūsējās?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nav tādas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad pastāv vai nu tikai Gndrologa vai Zaža pasaule. Tas noved pie solipsisma. Vai nu tu esi mans iedomu auglis, vai es tavs. Tīneidžeri, kas sakstījušies sci-fi filmas ir sajūsmā par šādām idejām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

to tā īsti nevar zināt, kurš ir kura iedomu auglis, bet mums abiem ir subjektīva, pastarpināta uztvere. ne tu ne es nezinam kāda ir tā īstā objektīvā realitāte.

kāpēc tu pavadi laiku lamājot mani par stulbu tīneižeri, sojboju, neskaidra dzimuma, vegpersonu un kā tik vēl ne. ja jau esi tik zemās domās par mani, kāpēc tērē laiku kko skaidrojot? sevišķi tik nesekmīgi. tas, ka tu slengu un lamu vārdus nomaini ar dažiem svešvārdiem diezko nepalīdz.

tiešām nav citas vietas, kur liet savu žulti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oi, un tagad tu apbižojies, jo lietoju pārāk sarežģītus vārdus. Komōn. Cik var meklēt nesaistītas replikas, lai izvairītos no kognitīvas disonanses.

Nē nu mani ļoti fascinēja tavs dziļais domu gājiens, tāpēc sagribējās iesaistīties nelielā disputā.

Nu te vēl piemēram atkal polemikas vērts apgalvojums:
"ne tu ne es nezinam kāda ir tā īstā objektīvā realitāte"

Labi. Tas ir saprātīgs teikums. Nevar mazliet nepiekrist.
BET. Šī objektīvā realitāte, kuru mēs līdz galam nezinām, pastāv, vai ne. Tātad pastāv arī augstāka patiesības par manējo, tavējo un Sašas. Vai kā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši tā draudziņ, mēs nezinam vai pastāv. bet daži izturās itkā zinātu. muļķīgs skats.
camòn, vidusskola. klasiskā sengrieķu filosofija

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu laikam nesaprati. Mēs zinām, ka pastāv, jo kur gan citur atrodas mūsu visu subjektīvās pasaules, ja ne kādā vienā, kas tās visas satur sevī. Ko mēs nevaram zināt ar nešaubīgu pārliecību ir KĀDA tā ir. Tas, ka mūsu subjektīvie burbuļi atšķiras, loģiski nenozīmē, ka nepastāv objektīvais lielais burbulis, kurā valda vienoti noteikumi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jūs varbūt zināt, es nē. ar to arī atšķiramies.

tas, ka mūsu subjektīvās pieredzes ir atšķirīgas, nenozīmē, ka jābūt obligāti kkādāi objektīvai. un pat, ja tā objektīvā pastāv, mēs ar savu uztveri to mainam. līdz ar to izpratne par objektīvo ir stipri subjektīva.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar uztveri neko nevar mainīt, izņemot sevis paša emocijas. Tāpēc jau to sauc par uztveri, pasīvu apkārtējā uzņemšanu caur sensoriem un prātu.

Tu nevari 'nezināt' par šīs meta realitātes eksistenci, jo tu taču 'zini', ka Gnidrologs ar savējo pastāv. Ja vien Gnidrologs un viņa realitāte neeksistē tikai tavā galvā (solipsisms), tad viņš eksistē kaut kur blakus. Ergo, pastāv realitāte ārpus tevis, zini par to vai nezini.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tiešām nesaproti, ka tas gnidrologs, kas dzīvo manā galvā atšķirās no tā, kurš tavā. un neviens nevar zināt to īsto objektīvo, jo viss tiek uztverts caur uztveres prizmu.
tīri teorētiski ir iespējama objektīvā realitāte, bet zināt to nekādi nevar.

un kvantu fizika tev nepiekrtīt. kak raz novērojums ir tas, kas izmaina realitāti.

(Reply to this) (Parent)