- 2003.03.02, 01:31
- Kāpēc man liekas, ka Hannibals Lektors nekad nemocījās ar tādām eksistenciālām pārdomām un ciešanām par savas dzīves bezjēdzību, kā Patriks Beitmens.
Kurš no viņiem diviem bija trakāks?
/nomazgāt rokas (dirsu slaukot mazliet tika sūdi uz rokām, pirksti smird), izmazgāt zobus, iet gulēt. - 13 rakstair doma
- 2.3.03 01:37 #
-
nezinu, kurš bija trakāks (da es vispār neesmu lasījusi ne vienu ne otru, hanibālu neesmu pat redzējusi un psihu redzēju tikai ar pusaci (iemesli šoreiz lai paliek manā un t_l ziņā ;))), bet varu pateikt, kurš no viņiem bija dumjāks: Patriks :P
- Atbildēt
- 2.3.03 02:02 #
-
nepiekrītu.
varbūt Lektors ir inteliģentāks un intelektuālāks... bet kāpēc tieši gudrāks? - Atbildēt
- 2.3.03 02:19 #
-
pretstats "dumjam" ne vienmēr ir "gudrs" :) šajā gadījumā es drīzāk gribēju teikt, ka H.L. vairāk "rubī fišku" nekā Patriks, tāpēc arī nečakarē un nepiečakarē sevi. vai - formulēsim to tā - Hanibāls ir "gudrāks" par Patriku tajā pašā veidā, kā dzīvnieki un mazi bērni ir gudrāki par pieaugušajiem.
- Atbildēt
- 2.3.03 14:32 #
-
Anonīms
Tieshi preteeji - Beitmans "fishku rubiija" nesaliidzinaami vairaak par lielaako dalju. Vinju vienkaarshi bija paarnjeemis neizsakaams rebums pret cilveeku banalitaati, nespeeju neko dariit un uztraukshanos par nozheelojamaam probleemaam. Vinjam jau bija palikushas vienaldziigas leetaas emociju izpausmes un aprobezhotiiba, ko vinjsh saskatiija visapkaart. Patriks mekleeja esteetiku un atrada to nozheelojamo radiibu izniicinaashanaa.
- Atbildēt