- 2014.03.30, 17:12
- Vispār, grūti ko bilst pretī argumentam, kā gan sanāk tā, lai gan alkohols ir legāls un ir brīvi nopērkams veikalos, cilvēki vienalga pamanās to pirkt točkās, un indēties ar metilspirtu.
Vai informācijas trūkums? It kā jau skaidrs uz ko cilvēki parakstās, točkā "iepērkoties". Vai cena? Vēlme "apjāt sistēmu"? Vai fiziskā atkarība, kas liek ignorēt veselo saprātu? Varbūt cilvēki uzskata ka točkas turētājam var "uzticēties" - sak, "šie jau no rūpnīcas lej"...
Var ieņemt hardcore liberālo pozīciju, ka pie vainas tas, ka pēc 22:00 nav nopērkams. Bet tas īsti neizskaidro, kāpēc cilvēks riskē ar *paša dzīvību* vai smagu invalidāti (toksiskais hepatīts = sabeigtas aknas = invalīds uz mūžu).
upd: viens no momentiem ir fiziskā atkarība: tie kas mēdz uz točkām piestaigāt, jau ir smagā alkoholisma gūstā. variants "nepirkt" viņiem nepastāv.
(nu, tas skaidrojumam. demonizēt un "norakstīt" šo sabiedrības grupu nevar tā vai šā.) - 24 rakstair doma
- 30.3.14 19:29 #
-
Survivorship bias.
Rare event importance bias.
Kāpēc gan cilvēki brauc ar mašīnām, lai gan katru dienu ziņās par cietušajiem un pat bojāgājušiem? - Atbildēt
- 30.3.14 19:32 #
-
tad tu saki iepirkties točkās nav tik bīstami, ka varētu likties? vai arī otrādi, ka cilvēki neapjēdz cik bīstami ir braukt ar auto.
(es teiktu, braukt ar auto ir praktiski bīstamākā lieta ko cilvēks parastais savā dzīvē mēdz vispār darīt. it īpaši vakarā braukt.)
es, braucot ar auto, uzņemos kalkulētu risku. vai es tā pat runātu, ejot iepirkties uz točku? - Atbildēt
- 30.3.14 19:43 #
-
Jautājums ir nevis par to, vai tas ir vai nav bīstami, jo dzīvē viss ir bīstami, bet cik tas ir bīstami.
Iedomājies, ka kaimiņu dzērājs Koļa visu mūžu ir pircis alkoholu točkās, bet vēl dzīvs un vesels.
Bet pa ja tu varētu to izskaitļot, ka kādai darbībai ir 0.1% risks, pat tad reālajā dzīvē tam nav jēgas. Cilvēki pret risku izturas emocionāli. Vienam sākas panika no sēšanās lidmašīnā, cits mierīgi braukā ar motociklu bez ķiveres ar 200 km/h.
Lielbritānijā bija viens valdības padomdevējs, kurš izskaitļoja, ka nāves risks jāšanai ar zirgu ir lielāks nekā ecstasy lietošanai. Tāpēc valdībai būtu jāaizliedz izjādes ar zirgiem un jāatļauj ecstasy. Viņu atlaida no darba. - Atbildēt
- 30.3.14 19:52 #
-
nevis "viens", bet David Nutt. un, tas ir ja valdība gribētu būt konsekventa.
- Atbildēt