- 2010.09.28, 19:13
- "Pieteicējs dabas parka „Piejūra” teritorijā nokļuva ar personīgo transporta līdzekli pa ceļu, turklāt braukšana pa ceļiem dabas parku teritorijā nav aizliegta. Līdz ar to pie iebraukšanas dabas parka teritorijā šāda informatīva zīme var arī nebūt. Tas izskaidrojams arī ar to, ka dabas parka teritorija ir ļoti plaša, tādejādi nav iespējams pie katra zemes ceļa uzstādīt informatīvu zīmi.
"Ņemot vērā, ka dabas parks „Piejūra” un tā robežas ir noteiktas ar normatīvo aktu, nevis apzīmējot to ar informatīvām zīmēm, tad pieteicējs nevar aizbildināties ar šāda normatīvā akta nezināšanu. Minētais izriet no Likuma „Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību” 7.panta, kas nosaka, ka spēkā esošie likumi un Ministru kabineta noteikumi ir saistoši visā Latvijas teritorijā, un neviens nevar aizbildināties ar to nezināšanu. Likumu un Ministru kabineta noteikumu nezināšana neatbrīvo no atbildības.
"No minētajām tiesību normām secināms, ka dabas parki ir speciāli izveidotas īpaši aizsargājamas dabas teritorijas, kurās ir noteikta speciāla kārtība, tajā skaitā arī attiecībā uz kārtību, kādā šajās teritorijās ir atļauts pārvietoties ar transportlīdzekļiem un novietot tos stāvēšanai, un šī kārtība ir saistoša ikvienai personai, kas atrodas attiecīgajā teritorijā."
+ kāds cits gadījums kur Ādažu naudiņu kāsēju sods par noteikumu par dabas parka "Piejūra" aizsardzību "pārkāpšanu" atcelts - 16 rakstair doma
- 28.9.10 19:35 #
-
Šis īsti nav policejiskuma gadījums. Tas ir vairāk vai mazāk ekonomiski pamatojams. Protams, ne konkrētajā gadījumā - tik jau nu var iztērēties, lai lieguma zīmes kaut uz maziem, bet tomer ceļiem izlikt. Ideālā gadījumā tiesai(vai kas mums atbild arī par profilaksi) vajadzētu pieņemt lēmumu ar kura palīdzību piespiest attiecīgās institūcijas brīdinājuma zīmes uz ceļiem uzlikt.
Bet princips viennozīmīgi pareizs. - Atbildēt
- 28.9.10 19:46 #
-
Pirmkārt jau, tēze ka "dabas parka robežas ir jāzin, tāpēc ka tās ir noteiktas kautkādos tur noteikumos" ir absurds.
vai gadījumā tu (vai mamuts, vai petrovichs?) nebiji tas kas kkāda likuma ezera zonējuma karti meta, par to kur kautkādam ezeram ir noteiktas "aizsargājamās zonas" gluži kā šaha galdiņš, ka viens metrs ir aizsargājams, un cits nav, absolūti nav iespējams noteikt kad zvejnieks ir iebraucis aizsargājamā zonā, un kad nav.
otrkārt, šāda likumu celšana debesīs ir īstenībā tiesiskuma leģitimitātes graušana. ja nav iespējams likumus zināt, kāpēc tad tos vispār ievērot? jo nākamais solis ir ka ikdienas dzīvē tu nezinot pārkāp desmitiem likumu un noteikumu, tikai trūkst priekš tevis policista kas tev sarakstītu protokolus. bet ja policists tevi paņem uz grauda, tad viņš var izrīkoties praktiski pēc savas patvaļas: "cilvēks ir, likums atradīsies". - Atbildēt