- 2010.07.23, 12:00
- Daudz strīdi ir dēļ dažādas izpratnes par privātīpašuma (Private ownership of land) būtību. Principā, ir divas konkurējošas doktrīnas: kapitālistiskā (liberālā), kur privātais īpašums ir svētā govs, un marksistiskā (sociālistiskā), kur privātais īpašums, ir tas, ko vairākums vienojas dot dažiem (tāds uz "konsensus" bāzēts īpašums - principā zeme vai īpašums, pieder personai tikai tik ilgi, kamēr vairākums nepārdomā atņemt).
Vēsture ir rādījusi, ka kapitālistiskais privātīpašuma modelis funkcionē daudz labāk nekā sociālistiskais: kapitālistiskās valstīs izaugsme ir labāka, cilvēki brīvāki, utt utt. Sociālistiskās kaut kā pamanās īpašumus atņemt un pārdalīt tik naski, ka visi paliek pliki un nabagi (un beztiesiski).
Sociālistisko modeli izmetam mēslainē kā neveiksmīgu un pilnīgi neatbilstošu1.
Bet ar kapitālistisko modeli tagad ir viena problēma, ka tas neierobežo īpašumu daudzumu. Sekojoši sanāk ka dažiem (2%) pieder viss, bet pārējiem (98% iedzīvotāju) nepieder nekas.
Šāds kapitālisms arī nekam neder.
Jāsāk no sākuma: privātīpašums nav nekāda svētā govs. Pirmkārt jau, var apskatīt "freedom to roam" doktrīnu. Iedzīvotāji var dzīvot daudz brīvāk, ja privātīpašniekiem nav īpašu tiesību savilkt saviem īpašumiem apkārt dzeloņstiepļu žogus un izkārt "no trespassing, all trespassers will be shot on sight" plāksnes. Bagātajiem nākas sadzīvot ar visiem.
Otrkārt, apskatot greznās mājas Ķīšezera krastā, man radās ideja, ka būtu sociālistiski jāsarēķina cik zemes2 var piederēt visiem Latvijas iedzīvotājiem, ja to sadalītu visiem vienādi. Tā būtu tāda norma, par kuru nodokļus nav jāmaksā. (Tas ir: pamatprincipam ir jābūt, ka ja cilvēkam pieder viensēta un tīrums, viņam nav jāmaksā absolūti nekādi nodokļi, jo viņš ir "free man on the land", un nav nevienam parādā.)
Savukārt, ja cilvēkam pieder vairāk zemes nekā ir norma (sekojoši, kādam dēļ tā pieder mazāk zemes - šī ir zero-sum game!), tad lielīpašniekam ir jāmaksā progresīvi arvien lielāki nodokļi.
Būtībā, kapitālistiskais princips tiek atšķaidīts ar sociālistisko taisnīgumu: ja tev ir liels zemes gabals, un liela māja ezera krastā, tad tas ir tāpēc, ka man (mums daudziem) savu māju vispār nav.
Jūsu ir maz, mūsu ir daudz. Tāpēc nāksies dalīties, draudziņ.
________
1 neatbilstošo vēlamajam Latvijas attīstības kursam
2 protams, metodoloģijai ir jābūt fraktālai un svērtai: gan sarēķinot cik zemes "ar skaistu skatu", cik zemes "pie ūdens", cik zemes "pie jūras", cik labas lauksaimniecības zemes, cik meža, utt utt (cik purva), varētu piederēt, ka visiem sadalītu precīzi vienādi. Redz, visi grib dzīvot Jūrmalā, bet neviens negrib uz Ludzu, Nirzas pagastā. - 76 rakstair doma
- 23.7.10 12:51 #
-
dzimstības pieaugumu tas arī tieši nosegtu: vot piemēram sadalīja Latvijas zemi 1990 gadā, visiem godīgi. A tagad pa to laiku, pa 20 gadiem, (piemēram) piedzimusi un uzaugusi vesela paaudze, kurai zemes nav vispār, nulle m2. Jo visa zeme vecākiem pieder. A vecāki mirt neplāno, bērniem varbūt tikai pēc 30-40 gadiem mantojumā tā zeme nonāks.
Matemātiski, ja ir dzimstības bums, zemes norma samazinās, un visiem zemju īpašniekiem ir jāmaksā arvien lielāki nodokļi - vai arī jādalās ar klāt pienācējiem. (Un otrādi, ja valsts izmirst, zemes norma palielinās, un nodokļi sarūk) - Atbildēt
- 23.7.10 12:53 #
-
manā galā skan neloģiski
jo mazāk iedzīvotāju, jo sabiedrībai dārgāk sanāk uzturēt attālos reģionus (mazāk nodokļu, ne tikai īpašuma maksātāju)
savukārt jo vairāk iedzīvotāju, jo lētāk uzturēt attālos reģionus - mazākas sabiedrības izmaksas - var likt mazāk nodokļus - Atbildēt
- 23.7.10 12:56 #
-
principā, saruna ir par to kā aplikt ar nodokļiem lepnās pilis Jūrmalā, pie Baltezera un Ķīšezera, nevis kā "reģionus uzturēt". nejauc mani no temata.
- Atbildēt
- 23.7.10 13:04 #
-
da imho tu jau visu atbildēji savā iepriekšējā rakstā
nevar būt tādas ar nodokli neapliekamās zemes privātam īpašniekam - kā tādas
jo pastāv 1002 paņēmieni, kā oļigarhs noprivatizēs/sarunās/piekukuļos/etc pansionātu ipiķos ar invalīdiem, sametīs tur kaudzi invalīdus pa 50 katrā palātā un viņu kvotas izdalīs uz villu jūrmalā un nemaksās neko
tāpat kā stulba sistēma ir ar nodokļiem neapliekamais minimums - nodoklis ir jāmaksā par katru santīmu, par katru kvadrātmetru - Atbildēt
- 23.7.10 13:26 #
-
tava ideja neiziet sane humanity testu, kursh ir - jaabuut iespeejai dziivot no zemes un nevienam neko nemaksaat. Ja indiviidam valsts neparedz iespeeju pastaaveet uz kaada zemes plekja, paartikt no taa ko tur var izaudzeet/izganiit un apeest, tad taa valsts sisteema neder, jo laika gaitaa pusho cilveekus radiit arvien vairaak veertiibas, pretim sanjemot arvien mazak un mazaak veertiibas. Beigas buus ka straadaasi 12h diennaktii bet speesi atljauties dziivot 1istabas dzivokliitii kautkur Stelpee.
- Atbildēt
- 23.7.10 13:48 #
-
beigās, sākumā - vairāk, mazāk
karstuma murgi nekas vairāk
nevar būt tā, ka kāds (american investment fund / dāņu cūkkopji / kargins / etc) sagrābjas zemi caur fondiem vai uzņēmumiem vai kā un neko nemaksā
tādiem ir jāspiež kaut ko ar zemi darīt vai arī maksāt, ka var atļauties neko nedarīt
tā arī visa īpašuma nodokļa būtība - sēdēt uz zemes pleķa un cerēt, ka visu mūžību tu varēsi sēdēt un ka sabiedrības izdevumus par tavu iespēju sēdēt segs citi vajadzētu aizmirst - tā nav, nav bijis un nebūs - Atbildēt
- 23.7.10 13:51 #
-
pēc domubiedru grupas aprēķiniem, neapliekamā "norma" būs ap 2 hektāriem, atrēķinot visas platības kas nav piemērotas lauksaimniecībai, vēl mazāk. varbūt ap vienu hektāru.
- Atbildēt
- 23.7.10 14:00 #
-
paklau, es nogurstu ar tevi runājot. 2 hektāri lauksaimniecības zemes Stalpē vai Nirzā, būs ekvivalenti tikai dažiem kvadrātmetriem Baltezerā. ar galvu arī jādomā!
- Atbildēt
- 23.7.10 14:00 #
-
sataisīs 1000 sia mia ar 2 ha katrai
tev pārdos ne zemi, bet sia mia akcijas vai ko tur - īpašnieks nemainīsies, tev vienkārši būs ap 20 sia un katrai pa 2 ha neapliekamās daļas
vai tu neesi likumus ar līkumu staigājis? D - Atbildēt
- 23.7.10 14:06 #
-
neko es nepārprotu
Padomju savienībā bija likums par 600 kvadrātmetriem - atceries?
bet nebija likuma, kas aizliegtu nenodalīt divus blakus esošus zemes gabalus - viens tēvam 600 otrs dēlam 600 un var būt sievai 600
un tad brīnījās, padomju savienībā, kur ar likumu nevar būt vairāk par 600 kvadrātiem kā var būt privātīpašumā villa uz hektāriem
Šeit viss tas pats! - Atbildēt
- 23.7.10 14:51 #
-
Kas tie par mistiskiem sabiedriibas izdevumiem man seezhot uz zemes plekja?
- Atbildēt
- 23.7.10 20:22 #
-
1. sabiedrībai jānodrošina tavas tiesības uz veselību izglītību un pastu etc
atbilstoši vai nu jāceļ skola slimnīca pasta stacija etc tavā tuvumā vai arī jānodrošina sakarīgi transporta sakari ar šīm iestādēm
skatīt satversmi - pamattiesības
2. jānodrošina ar iespēju piebraukt aizbraukt, jānodrošina ar sabiedrikso transportu etc.
jāceļ ceļi un celiņi līdz tavam īpašumam neatkarīgi vai tu lieto vai nē
skatīt pašvaldības funkcijas
3. elektriofikācija, ūdens apgāde pāzarnieku dienests un memoriālie pakalpojumi attiecīgi
visas šīs ir sabiedrības darbības, kas jānodrošina neatkjarīgi sēž guiļ vai kasās uz dotā zemes pleķa - Atbildēt