- 2009.12.20, 18:36
- Liepājā kāds vīrietis dēļ slimības lēkmes 15 stundas gulēja sniegā, un garāmgājēji viņam nepalīdzēja, neizsauca ātros.
Bet Rīgā, dzejnieks Andris Bergmanis uz ielas pakritis un nosalis.
Interesanti, kurš atgadījums izraisīs lielāku rezonansi medijos. Vienā gadījumā cilvēks ir izdzīvojis - tātad, it kā nekas slikts nav noticis. Parunāja un apklusīs.
Otrā gadījumā - cilvēks ir nomiris. Bet tur nav kam vairs runāt - lietas īstos apstākļus nenoskaidrot.
***
Alkohols ir diskursa vadmotīvs. Pirmajā gadījumā, cilvēki attaisno savu (iespējamo) bezdarbību ar to, ka cilvēks varbūt ir piedzēries*.
Otrajā gadījumā, min ka noteikti ir bijis piedzēries. Dzejnieks, bohēmists. Tātad alkohols.
Interesanti kā cilvēku apziņā tas fakts, ka kāds ir lietojis alkoholu, automātiski paredz ka cilvēks ir pelnījis nāvi. Ka ja nomirst, tā ir likumsakarība, un nekādas žēlastības.
Vispār, jocīgi, kā saskaroties ar šādu fatālu faktu, cilvēki uzreiz sāk meklēt vienkāršu izskaidrojumu, un pieķeras jebkurai skaidiņai, kas ļauj nomierināt sevi, ka viss taču ir kārtībā, nav pamata uztraukties. Bieži rodas neizprotams naids uz cietušo.
Meklē "pats vainīgs, nav mana problēma" tipa izskaidrojumus. Lai nevajadzētu aizdomāties dziļāk: kāpēc šajā sabiedrībā, šajā valstī cilvēkiem ir jāmirst uz ielas.
***
Interesanti ir tas, ka mēs neredzam īsto realitāti. Žurnālisti ir pārāk stulbi, lai parādītu kā ir īstenībā. Mēs uzzinam tikai par "īpašiem" gadījumiem, kas medijam ir likušies publiskošanas vērti, kur ir kautkāds āķis. Ja miris - tad ja dzejnieks. (Bet ja Liepājā tas vīrietis būtu nomiris, par viņu neviens neuzzinātu. Tikai kārtējais ieraksts vietējā morga statistikā.)
Ja parasts cilvēks - tad tikai ja izdzīvojis pēc nakts salā un sniegā.
Bet, iespējams, Rīgā šonedēļ katru nakti uz ielas nosalst 20 cilvēki. Mēs to neuzzināsim, jo šo statistiku nevāc - un arī ja vāc, tas nevienam neinteresē. Neinteresē realitāte, žurnālistiem interesē imitācija, jebkas, par ko varētu patrīt mēli. Kur ir kautkāds interesants "āķis".
Visam cauri vijas publication bias un survivorship bias - mēs priekšstatu par realitāti formējam no žurnālistu rakstiem, bet raksta tikai par to, kas liekas "interesants". Mēs izdzirdam tikai par to, kas žurnālistiem ir licies "pieminēšanas vērts", bet realitāte varbūt ir pavisam citāda. Diemžēl, kā ir īstenībā, zina tikai savas nozares profesionāļi, bet kautkāpēc viņi nespēj vai negrib informēt plašāku auditoriju.
______________
* Vienreiz, februāra vakarā es pie mājas redzēju, ka cilvēks guļ uz ielas - bija arī auksts, kautkas pie -10 bija. Papurināju - tas neatbild, bet kautko murmulēja, bezsamaņā nebij: nevar saprast, vai piekauts, vai kas noticis. Blakus ritenis. Varbūt nokritis no riteņa, sasitis galvu. Pēc alkohola nesmirdēja.
Izsaucu ātros pa 112 (dispečers vēl brīdināja par atbildību nepamatota izsaukuma gadījumā: paldies, paldies, tiešām kautkas rosinošs palīdzēt līdzcilvēkam), nu, ātrie atbrauca dažu minūšu laikā - tas laikam 2006 vai 2007 gadā bija. Es pēc mašīnas gāju. Bet kad atgriezos, cilvēks jau bija piecēlies un kautkur centās stumties. Resnā feldšeriene no ātrajiem prasa, kur cilvēks palicis. Šis bija pārgājis pāri ielai, es parādīju - bet šī uzreiz saka - "nu, tas laikam vienkārši piedzēries", un jau taisījās braukt prom.
Tikai kad es uzstāju - varbūt tomēr pārbaudīsiet, vai nav cilvēks slims, vai nevajag palīdzību, tad piebrauca runāties.
Redz, ārstam pat nav sirdsapziņas, pohuj - lai sprāgst nost, "noteikti tas ir piedzēries bomzis, tādu iedzīvotāju valstij nevajag".
(Pēc idejas, ja cilvēks ir tikai piedzēries, un pastāv risks ka kautkur nokritīs un nosals, lai sauc policiju: tie lai raksta protokolu, un lai ved uz patversmi, vai kautkā tā...
Bet no otras puses, ar mūsu policijas slavu, ka šie aizved cilvēkus ārpus pilsētas, kautkur mežā atstāj nomirt, varbūt lielāka iespēja izdzīvot ir tieši nesaukt policiju. Pameklē tīklā - tepat Latvijā ir bijuši vairāki procesi pret policistiem, kad likumsargi cilvēkus ziemas salā aizved uz mežu un atstāj nosalt.
Vai arī vienkārši izdomā piekaut līdz nāvei. Vai arī dzērumā sabrauc bērnus; vai reibumā sabrauc sievieti un paši bēg. Varbūt labāk bez tādiem policistiem?) - 18 rakstair doma
- 20.12.09 21:34 #
-
Statistiku vāc valsts tiesu medicīnas ekspertīžu centrā, un par Rīgu jau žurnālisti šad un tad viņiem uzzvana (vismaz aģentūru žurnālisti, pārējie, protmas, mazāk).
Te šī gada LETA virsraksti saistībā ar nosalšanu:
07.12.2009
Rīgā decembrī nosalušo cilvēku nav; kopš oktobra nosaluši septiņi cilvēki
19.11.2009
Novembrī Rīgā nosaluši trīs cilvēki
04.11.2009
Pirmajās novembra dienās Rīgā nosalis viens cilvēks
03.11.2009
Daugavpils novadā mežā atrod nosalušu vīrieti un sievieti
10.04.2009
Šogad ievērojami sarucis Rīgā un Rīgas apkaimē nosalušo skaits
16.03.2009
Iepriekšējā nedēļā Rīgā nosalušas divas sievietes
09.03.2009
Martā Rīgā nosalis viens cilvēks
02.03.2009
Februārī Rīgā nosaluši četri cilvēki
02.02.2009
Janvārī Rīgā nosaluši divi cilvēki
20.01.2009
Iepriekšējā nedēļā Rīgā nav reģistrēts neviens nosalis cilvēks
13.01.2009
Šī gada janvārī Rīgā nosaluši pieci cilvēki
05.01.2009
Pagājušajā nedēļā Rīgā nosalušas trīs personas
05.11.2009
Liepājā nosalis vīrietis
04.02.2009
Ventspilī, iespējams, nosalis 29 gadus vecs vīrietis
Tas tā, un palīdzēt jau, protams, līdzcilvēkiem vajag, bet tieši kāpēc žurnālistiem vajadzētu dedzīgi informēt sabiedrību par to, cik personas nosalušas uz ielas, es nesaprotu. Tas būtu tāpat kā katru rītu par baigo ziņu padarīt ceļu policijas statisku par iepriekiekšējā diennaktī ceļu satiksmes negadījumos bojā gājušajiem. Ne kādu baigi interesē sausa statistika, ne ir fiziski iespējams par katru gadījumu iegūt tik daudz info, lai sanāktu baigais stāsts. Kaut gan arī šī informācija aģentūru lentēs katru dienu bez izņēmuma ir pieejama.
Un, protams, ir vajadzīga "odziņa", lai ziņu kāds lasītu. Pretējā gadījumā neviens tai vienkārši nepievērsīs uzmanību. Kaut vai šajā gadījumā tu nebiji informēts, ka žurnālisti tomēr šad un tad painformē sabiedrību par nosalušajiem - šīs ziņas vienkārši ir pārāk garlaicīgas. Un ļoti labi (pohuj, vai reitingu dēļ), ka plašsaziņas līdzekļi izcēla Liepājas notikumu, jo gan jau tagad cilvēki padomās divreiz, pirms paies garām gulošam cilvēkam. Vismaz šajā gadījumā neuzskatu, ka prese būtu pelnījusi pārmetumus. - Atbildēt
- 20.12.09 21:51 #
-
par auto gan vajadzētu pirmajā lapā. par mirušajiem auto avārijās, un par mirušajiem (slepkavības, negadījumi) alkohola ietekmē. citādi cilvēki nesaprot cik tas īstenībā ir dzīvībai bīstami, un uztraucas par visādiem niekiem.
- Atbildēt
- 20.12.09 22:04 #
-
atkal jāteic, ka ziņas ar virsrakstiem "piedzēries šoferis izdara to un šito" vienkārši pludo. prese arī, piemēram, brauc līdzi policistiem reidos, aktīvi ziņo par ceļu policijas sabiedriskajām kampaņām. tāpat ir pilns ar iz sērijas "pēc kopīgas iedzeršanas saša nosit kaimiņu".
vienīgi nemāku spriest, cik liela sabiedrības daļa no šāda veida informācijas izdara kaut kādus secinājumus. pat negribu te kādam uzbraukt, jo vismaz pats jau sen esmu pret šādām ziņām absolūti notrulinājies. - Atbildēt
- 20.12.09 22:08 #
-
nu, no vienas puses, tev ir zināma taisnība - ka ziņas tomēr tiek publicētas. un ja Tiesu Medicīnas centrs statistiku vāc, tad vispār man nav taisnība: paliek tikai kritika ka viņi to info nepublisko kā pienākas.
Apollo, piemēram, šodien ap 17 bija ziņa ielikta par to, lai cilvēki nepaiet garām kādam kas guļ uz ielas.
Bet sāpe jau ir par to, vai realitāte tik adekvāti uztverta... - Atbildēt