- 2009.11.25, 13:29
- ir raksturīga morālā panika par kaņepēm un vīrakiem, vienlaikus noliedzot un trivializējot slepkavības un vardarbīgus noziegumus, kas izdarīti alkohola reibumā. jo tā kā loģiski nav iespējams izskaidrot, kāpēc kaņepes ir aizliegtas, bet alkohols (bīstama, toksiska narkotika) ir legāls, tāpēc konservatīvajiem nākas izgudrot pavisam ačgārnu vērtību sistēmu, lai varētu "aizstāvēt" pastāvošo sistēmu - kaut vai savā prātā.
2004. gadā izdotais Augstākās Tiesas tiesu prakses apkopojums, krimināllietās par noziedzīgiem nodarījumiem, kas saistīti ar tīšu smagu miesas bojājumu nodarīšanu, par lietām kurās personas 2002.gadā notiesātas pēc Krimināllikuma 125. panta.
(t.sk. 3. daļu "Par tīša smaga miesas bojājuma nodarīšanu, kas vainīgā neuzmanības dēļ bijis par iemeslu cietušā nāvei").
"turpat vai visi apskatāmie noziegumi izdarīti alkoholisko dzērienu iespaidā"
"Ar nedaudziem izņēmumiem, ņemot vērā situāciju, kādā izdarīti apskatāmie noziedzīgie nodarījumi (tikai 30 notiesātie nav bijuši reibuma stāvoklī, 105 gadījumos pirms noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas tiesājamie lietoja alkoholu kopā ar cietušajiem, dažos gadījumos pat vairākas dienas, tika lietots galvenokārt apšaubāmas kvalitātes nelegāli tirgots spirts, gan tiesājamie, gan cietušie daudzos gadījumos bija stiprā reibuma pakāpē), iepriekšējās attiecības starp tiesājamiem un cietušajiem (tikai 7 gadījumos tās bija savā starpā nepazīstamas personas, 7 gadījumos darba kolēģi un vienā kamerā izmitinātie, 1 gadījumā - vīra mīļākā, bet 79 gadījumos cietušie bija tuvāki- vecāki, brāļi un māsas vai attālāki radinieki, laulātie vai ar kopdzīvi saistītas personas, bet pārējos gadījumos - kaimiņi, paziņas, kuru starpā visai reti bija naidīgas attiecības), to, ka noziedzīgs nodarījums praktiski vienmēr, izņemot nedaudzus gadījumus, tika izdarīts dzēruma strīdā, kura iemeslus stiprā apreibuma dēļ pēc tam nereti neviens nevarēja atcerēties, tiesājamo apgalvojumiem par nevēlēšanos nonāvēt cietušo varētu būt piešķirama ticamība, jo, lai atzītu, ka slepkavība izdarīta ar tiešu nodomu, jākonstatē, ka vainīgā darbības liecina par to, ka viņš paredzējis nāves iestāšanos un vēlējies to, un viņa darbību rezultātā nāve iestājusies." - 87 rakstair doma
autortiesība
pīkstulis
ateja birkas
ienākt iedirst
