Kāda, jūsuprāt, ir robeža starp vārda brīvību, kas demokrātijā absolūti nepieciešama, un individuālās brīvības izpausmi, kas apdraud sabiedrības, valsts drošību? Piemēram, Ventspils augstskolas lektora Dmitrija Smirnova gadījums daudziem lika aizdomāties. (Ventspils augstskolas lektoru Dmitriju Smirnovu drošības policija 2008.gadā aizturēja uz neilgu laiku vietējā avīzē publicētu izteikumu dēļ par lata devalvāciju.)

Toreiz es vēl nebiju iekšlietu ministre.

Kāda būtu jūsu nostāja?

Man kā ministrei pēc likuma nostāja nedrīkstētu būt. Ja būtu opozīcijā, tad es varētu izteikties. Taču domāju, ka ir ļoti strikta robeža starp demokrātiju un anarhiju. Tas, kas grasījās notikt Bauskā, bija uz robežas ar anarhiju. Tas pats ar vārda brīvību. Ir kaut kāda robeža. Ja tu to pārkāp, atpakaļceļa vairs nav. Par meteorītu runājot – visi atzina, ka robeža ir pārkāpta.

[...]

Kāda, jūsuprāt, ir ideālā kārtība valstī?

Vajag iedomāties, kas notiktu, ja neko valstī nekontrolētu. Es daru vienkārši to, par ko man maksā algu – visu kontrolēju.

unpy

"Mūsu politiskos lēmumus un darbību iedvesmo cieņa pret cilvēku, pret brīvību, demokrātiju, vienlīdzību, tiesiskumu un cilvēktiesībām. Šīs vērtības var īstenot tikai ciešā savstarpējā kopsakarā, un nevienai no tām nav dodama priekšroka uz pārējo rēķina.
Mēs veicināsim plurālisma, tolerances, taisnīguma un solidaritātes nostiprināšanos Latvijas sabiedrībā. Mēs iestāsimies pret jebkura veida diskrimināciju un līdztiesības trūkumu, arī starp sievietēm un vīriešiem."

"Jaunā laika" vērtību deklarācijā vēl daudz visa kā šāda var atrast. Par vārda brīvības robežu gan nekas nav teikts :(

aardark

> Tas pats ar vārda brīvību. Ir kaut kāda robeža. Ja tu to pārkāp, atpakaļceļa vairs nav. Par meteorītu runājot – visi atzina, ka robeža ir pārkāpta.

Atpakaļceļa vairs nav, tagad meteorīti kritīs katru nedēļu.

crescendo

Nav teikts?

Let me spell it out for you.

Mūsu politiskos lēmumus un darbību iedvesmo cieņa pret cilvēku, pret brīvību, demokrātiju, vienlīdzību, tiesiskumu un cilvēktiesībām. Šīs vērtības var īstenot tikai ciešā savstarpējā kopsakarā, un nevienai no tām nav dodama priekšroka uz pārējo rēķina.

unpy

Piedod, bet aizrādīšu, ka "brīvība" un "vārda brīvība" ir, lai arī saistīti, bet dažādi jēdzieni.

Ja paanalizē vēl nedaudz dziļāk - ja iekšlietu ministrs bilst, ka ekonomikas speciālists, izsakot savu viedokli par ekonomisko situāciju Latvijā varētu būt pārkāpis "robežas", nez ko liela cieņa pret brīvību, tiesiskumu un cilvēktiesībām tā nav gan.

Pie tam - konkrētajā gadījumā smīkņāju tikai un vienīgi par to, kā tas ir izskanējis publiskajā telpā, tieši tāpat, kā pavīpsnāju, iedomājoties, ka boldēt varēji tikai "var īstenot", iespējams, tie ir atslēgas vārdi. Var īstenot, var neīstenot:)))

watt

bez vārda brīvības, arī pārējā brīvība pastāvēt nevar. (esmu šokēts ka kāds var uzrakstīt ""brīvība" un "vārda brīvība" ir [...] dažādi jēdzieni" un to it kā domāt nopietni.)

unpy

Domāju nopietni. Ir gan. Semantiski dažādi jēdzieni un bieži tiek tā arī ekspluatēti. Tālab jau ir šis termins "vārda brīvība", lai neviens nevarētu spekulēt - "Pie mums visi ir brīvi! Pavei, cietumā tak nesēž". Un tieši tālab visādos deklaratīvos tekstos veikli ļautiņi tik ļoti mīl izmantot "brīvība", jo tas ir vieglāk interpretējams.

Es tikai no šāda aspekta. Piekritīsi tak, ka "Brīvību Villijam!" un "Vārda brīvību Villijam!" ir visnotaļ dažādi saukļi?

watt

"pie mums" ir tieši tas raksturīgs, ka cietumos nesēž (nu, vai arī kapā neguļ), tāpēc ka tur muti ciet.

unpy

Nav, nav mums pretrunu šajā jautājumā. Arī uzskatu, ka mūsu režīms ir pārlieku policejisks.

watt

nu un tie saukļi, "Brīvību Villijam!" un "Vārda brīvību Villijam!" ir viens un tas pats, ja pieņem, ka Villijs ir iesēdināts par kautkāda varai nepiemērota viedokļa paušanu (nu, kā Smirnova gadījumā).

Tas ir, ja cilvēku var iesēdināt par to ka viņš pauž kādu viedokli, tad "Brīvību Villijam" sevī ietver - "apžēlot Villiju", bet "Vārda brīvību Villijam" būtu pilnāks - "atcelt netaisnīgo pantu, uz kura pamata viņš ir notiesāts un rehabilitēt Villiju".

unpy

Nu, bet par ko diskusija? Es saku, ka sāls ne vienmēr ir nātrija hlorīds, proti, tas nav viens un tas pats, Tu saki, ka nātrija hlorīds vienmēr ir sāls. Nemaz negrasos to apšaubīt.