- 2008.07.14, 18:34
- "Traditionally, Fannie had required the mortgages it purchased to be so-called 80/20 mortgages wherein the borrower puts at least a 20% down payment on the mortgage. This was a requirement because residential mortgages in the US are a “no-recourse” loan in which the borrow can generally “walk away” from the loan with no recourse to the lender other than seizing the house and reporting the default to a credit agency. A 20% down payment was generally thought to be enough to dramatically limit the moral hazard of borrowers “walking away” because housing values would have to decline 20%+ for the borrower to be underwater and even then the borrower would still face the prospect of losing their own sunk capital which makes walking away even more difficult from a psychological perspective." [via philg]
Un mums te 10% pirmo iemaksu atcēla. Tak vajadzētu lai [hipotekārajam kredītam] ir 20% pirmā iemaksa, vispār! Viegli pieejams kredīts tikai kropļo tirgu: cenas skrien debesīs.
Savukārt tie, kas sagrābušies tos sūda kredītus dzīvoklīšiem vecās bloku mājās, būtu vnk jāinformē banka lai iet to dzīvokli savāc atpakaļ. Kad tev no pamatsummas ir tikai kādi 3-5% atmaksāti, tev pašam zaudējums ir nieka kapeikas; droši atstāj lai banka pati izsmeļ sūdus ko savārījusi milzu kredītus dāļādama par nevērtīgu segumu. - 14 rakstair doma
- 17.7.08 14:21 #
-
Bankas apkopoja kredītus kā finanšu instrumentus un pārdeva biržā. Biržas dalībnieki visi ir profesionāli uzņēmēji, kuri paši uzņemas risku un tiem pašiem arī ir jāatbild par saviem riskiem. Ja kāds (kā UBS) pārvērtēja finanšu instrumentu iespējas un zaudēja naudu - nu tāpēc jau arī tas ir risks, par ko tie ir tiesīgi saņemt peļņu vai zaudējumus, atkarībā no prasmēm, zināšanām un veiksmes.
Un iedzīvotājiem arī ir pašiem jāuzņemas atbildība par savu rīcību. Pašiem jāanalizē, vai spēs samaksāt kredītu (t.sk. jāiedziļinās kredītu nosacījumos), un pašiem arī jāpieņem lēmums. Ja, balstoties uz šo lēmumu, privātpersona bankrotē - nu tās ir viņas pašas nelaime. - Atbildēt
- 17.7.08 16:27 #
-
Pārvērtēja un zaudēja praktiski visi - dažs vairāk, dažs mazāk. Vismazāk zaudēja neapdomīgie pircēji, kas dabūja dažus gadus padzīvot tāda līmeņa dzīvokļos, kādus paši nevarēja atļauties, pie tam maksājot par to smieklīgi mazus %. Starp citu, arī ASV bija 0% pirmā iemaksa, kredītu brīvdienas, 0% marža pirmo gadu utml. Un viss cerībā, ka ASV n/ī cenas var tikai augt, tāpat kā pie mums.
Birža gan tā pēc būtības nebija, bet nu nav svarīgi.
Tu runā par ekonomikas noklusējuma tirgu, kur visi dalībnieki pieņem informētus un racionālus lēmumus. Praksē tā nekur nav, un Latvijā vismazāk.
Man šķiet amorāli, ka valstsvīri ar nodokļu politiku vairākus gadus stimulē spekulāciju, rada eiforiju, melojot par praksē neesošo ekonomikas izaugsmi, sola 7 treknos gadus un paši šīs eiforijas rezultātā visi kā viens kļūst par miljonāriem. Bet pēc tam tie paši speķīši sāk jau intervijās izteikties, ka pašam katram jādomā, ko dara, paši vainīgi et cetera. Es šo pārkreditēto ļautiņu vietā tiešām ietu ielās ar dakšām, bet nu labi, kas tad man. Pats jau nekādā veidā neesmu cietis. - Atbildēt